設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2886號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃榮忠
選任辯護人 王聰智律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度審訴字第1595號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47560號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。
次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
本件因上訴人於本院審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第72、73頁）。
故本院審僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告黃榮忠（下稱被告）所犯如其事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯傷害罪刑，及為相關沒收之宣告，上訴人明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。
(一)第一審判決科刑理由略以：審酌被告遇事不知理性處理，僅因不滿先前聘僱之員工跳槽至其他工地工作，即為本件事實所載之犯行，致告訴人蔡麗華受有傷勢，並造成蔡麗華、告訴人張憲騰心理上極大威脅，法治觀念淡薄，且迄未能與蔡麗華、張憲騰達成和解賠償損失，惟念其犯後尚能坦承犯行，並兼衡其前無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段、蔡麗華所受傷害程度，其案發前長期罹患雙相情緒障礙症，但缺乏病識感，服藥不規律，案發後已積極住院接受藥物治療，目前情緒趨穩定，及其自陳國小畢業之智識程度、目前無業、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀等旨。
茲予以引用。
(二)本院補充科刑理由如下： １、關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
本院認原判決就被告所犯之罪所為刑之量定，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第57條各款所列情狀（包括犯行之動機、手段、犯罪所侵害之法益、犯罪後坦承犯行是否彌補被害人等態度、智識程度、職業等一切情狀），詳加審酌及說明，既未逾越法定上限，亦無濫用自由裁量之權限。
２、檢察官依蔡麗華之請求提起上訴意旨略以：原審漏未審酌被告雖於偵、審中坦認犯行，並表達和解之意願，然對本身所為之犯行，猶仍避重就輕，試圖合理化所為之犯行，不思己過，不僅未能賠償醫療費用等損失，迄今未對蔡麗華、張憲騰表達歉意或取得諒解，難認其犯後已有悔意，蔡麗華猝不及防遭被告持鋸子作勢揮砍及恐嚇，接續以腳踢腹部及手肘攻擊左側肋骨等處而受有左手腕鈍挫傷、左側胸壁鈍挫傷合併第八肋骨骨折之犯罪情節，所受身心傷害及驚嚇非輕，其惡性重大，原審量刑過輕，違背量刑之內部性界限等語。
查，被告其後已當場向蔡麗華致歉，並給付新臺幣（下同）15萬元之損害賠償，蔡麗華表達宥恕被告而達成調解，有調解筆錄可按（見本院卷第89至91頁），是被告並無檢察官上開所指避重就輕、合理化自己行為、惡意不彌補被害人損害等負面量刑審酌因子。
另就被告行為造成被害人之損害，已據原審納為量刑因子整體審酌如前，是檢察官上訴意旨，係就原審已列為科刑之審酌因子，重複爭執，而為不同評價，依上說明，難謂有理由。
至辯護人以被告前揭與蔡麗華之調解事由，求為緩刑之宣告，然被告本件行為同造成張憲騰心理上恐懼害怕，但被告並未與之達成和解，亦未賠償其所受損害或取得其諒解，業據辯護人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第75頁），依法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6目規定，本不宜為緩刑之宣告，是辯護人此部分之請求，礙難准許，併予說明。
三、綜上，檢察官上訴主張第一審量刑與罪刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者