臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2952,20231003,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2952號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林均儒


上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第129號，中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1751號），提起上訴，提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍按「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

刑事訴訟法第348條定有明文。

原審判決後，檢察官依循告訴人乙○○之請求提起上訴，以原審量刑過輕提起上訴，並於本院準備程序時稱：僅對量刑上訴等語，此有上訴書、本院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第15至16、42頁），被告甲○○則未提起上訴。

是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，先予敘明。

二、檢察官上訴理由略以：被告迄今未與告訴人達成和解，取得告訴人諒解，原審判處被告傷害罪拘役40日，易科罰金後總額僅新臺幣4萬元，不及告訴人因本案支出之醫療費用及承受之身心傷害，原判決量刑過輕，有違罪刑相當性原則。

爰依告訴人請求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。

三、本院之判斷按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有妨害自由、公共危險、違反家庭暴力防治法等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，僅因細故與告訴人發生糾紛，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反傷害告訴人之身體，所為實不足取，兼衡犯罪動機、目的、手段、所生之危害及尚未賠償告訴人所受損害，暨其於原審審理時自述為國中畢業之教育程度，做工為業、已婚、有3名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況（見原審卷第45頁）及坦承犯行等一切情狀，量處拘役40日，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復就檢察官上訴理由所指未與告訴人達成和解、賠償所受損害及犯罪所生危害等已列為量刑因子之一，所處刑度與罪刑相當原則無悖。

是檢察官執前詞主張原審量刑尚嫌過輕，有違罪刑相當性原則等語，乃就原審量刑適法職權的行使，及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第368條、第273條之1，作成本判決。

五、本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官鄭堤升、王亞樵於本院實行公訴。

中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日