臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3030,20231017,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3030號
上 訴 人
即 被 告 余翊慈


上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第738號，中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19344、19433號；
移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24610號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於科刑部分撤銷。

余翊慈處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項，及應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。

理 由

壹、審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」

上訴人即被告余翊慈不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第59、92頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及不予宣告沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。

貳、援用原判決認定之事實與罪名：

一、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在臺北市中山區南京東路1段與林森北路交岔路口之康樂公園內，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項之第二層收款帳戶。

嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於原判決附表所示時間以各該方式詐欺黃錦華、陳怡菱、蘇家峰等人，致其等陷於錯誤，而依指示將各該所示金額匯款至如原判決附表所示第一層帳戶內，詐欺集團成員再轉匯至被告上開帳戶，復持被告提供之提款卡等提領、轉匯帳戶內款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。

二、被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺如黃錦華等3人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

檢察官移送併辦關於蘇家峰遭詐騙致款項輾轉匯入被告帳戶之事實，與起訴後經原審判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，由原審併予審理。

參、科刑之說明：

一、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

二、被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，並增訂第15條之1、第15條之2，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

依修正後法條之文義，參酌修正之立法說明：所稱「審判中」，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合？解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言，故參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，將修正條文第15條之1、第15條之2納入規範，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議等語，足見必須於歷次審判中均自白始得減輕。

本件被告於原審審理中雖就被訴幫助洗錢等犯行否認在卷，惟上訴後則未就此部分有所爭執，已為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上訴，應認於本院審理中已自白犯行，是依修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。

亦即修正後之洗錢防制法第16條第2項規定對被告並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。

肆、撤銷改判之說明及量刑：

一、原審審理後，認被告犯前述幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。

惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；

又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。

查，被告上訴後業已坦認犯行，而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，且與告訴人陳怡菱、蘇家峰達成和解（詳後述），原判決未及審酌此部分減刑規定之適用及有利於被告之量刑因素，容有未恰。

被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，於本案雖非實際遂行詐欺取財、洗錢犯行之人，然其提供帳戶資料予不詳人士，而容任他人從事不法使用，造成此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟念及被告於本院審理中終能面對己錯、坦承犯行，與陳怡菱、蘇家峰達成調解，並當庭轉帳支付陳怡菱新臺幣（下同）1,000元而已履行完畢，另當庭支付蘇家峰2萬元（其餘5萬元則分期付款），有本院民事庭112年度刑上移調字第395號調解筆錄可參（見本院卷第75至76頁），而告訴人黃錦華則因無和解意願致被告未能賠償其所受損失，亦有本院112年8月11日公務電話查詢紀錄表附卷（見本院卷第69頁），被告積極彌補告訴人等所受損失，犯罪後態度尚可，兼衡本案遭詐騙之被害人數、遭詐騙款項數額、被告自陳大學畢業之智識程度、有正當之工作、已婚、平常與先生同住、需給付生活費扶養60幾歲之父母親等生活、經濟狀況（見本院卷第97、98頁，及第101頁勞保投保紀錄），暨陳翊菱、蘇家峰於調解筆錄上所陳述之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役折算標準。

三、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，且於本院審理中已坦認犯行，反省己錯，並與有和解意願之陳怡菱、蘇家峰等人達成調解，陳怡菱部分已履行完畢，蘇家峰部分則為部分履行，已獲其2人之諒解，如前所述，堪認其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，復為確保被告能如期履行調解之內容，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示調解之內容。

另審酌被告於偵審之初尚否認犯行，未坦然面對，直至上訴本院時方坦認犯行，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第5款規定，於緩刑付保護管束期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。

末查，被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經臺灣士林地方檢察署檢察官曹哲寧提起公訴，同署檢察官呂永魁移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官到廖先志庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
被告願給付蘇家峰7萬元，給付方法為：112年8月29日當庭給付2萬元，其餘款項自112年9月起，按月於每月16日前給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。