臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3126,20231004,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3126號
上 訴 人
即 被 告 曾煥之

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第333號，中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第2號），針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍

㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告曾煥之上訴指摘原審量刑不當，並於本院審理時表明僅就量刑上訴等語（見本院卷第56頁、第74頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，核先敘明。

二、上訴駁回之理由

㈠上訴意旨略以：家裡發生事故且身體有問題，才去當車手，我確實有去領都有配合調查，也有指認將錢交給誰，請求從輕量刑等語。

㈡本院審酌：1.按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

2.原審就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告不思以正途賺取錢財，擔任詐欺集團車手工作，提領告訴人帳戶內款項，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。

惟念被告犯後坦承犯行，並考量被告前因酒後駕車涉犯公共危險案件，經法院判刑並執行完畢之前科素行，及本案犯罪之動機、手段、與詐欺集團之分工及參與情節、告訴人遭詐騙之財物及被告等提領之金額、被告迄未賠償告訴人損失、被告就洗錢部分自白，符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告高中畢業之智識程度、妻子已過世、無未成年子女、目前從事園藝工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。

原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，業就其犯後態度、犯罪動機、目的、犯罪手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量處刑度，已屬從輕量刑，尚稱妥適，與被告之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。

被告上訴指摘原審量刑不當，並非可採。

是被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李奇哲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 于 誠
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日