臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3138,20240118,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3138號
上 訴 人
即 被 告 粘桓禎



選任辯護人 沈宏儒律師
王聖傑律師
上 訴 人
即 被 告 陳俊宇



上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第169號，中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6671、24099號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於粘桓禎、陳俊宇犯三人以上共同詐欺取財罪之刑之部分撤銷。

粘桓禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

陳俊宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

事實及理由

一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告粘桓禎、陳俊宇2人提起第二審上訴，被告粘桓禎於本院審理中表示：我全部認罪，希望從輕量刑等語（本院卷第503、511、512頁）；

被告陳俊宇於本院審理中表示：犯罪事實我認罪，希望從輕量刑等語（本院卷第282、512頁），足認被告粘桓禎、陳俊宇2人只對原審之科刑事項提起上訴，而未包含沒收部分。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

㈢被告陳俊宇雖聲請與其因參與本案詐欺集團所犯其餘另案合併審理，然因各案之被害人不同，被告陳俊宇並經分別起訴、判決在案，尚無因訴訟經濟、避免裁判歧異而需合併審理之情；

是被告陳俊宇上開聲請，尚難採憑，附此敘明。

二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否： ㈠所犯罪名：1.核被告粘桓禎、陳俊宇2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

2.被告2人與詐欺集團其他成員間，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。

3.被告2人均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡刑之加重減輕事由：1.刑法第59條規定之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。

查被告2人於本案犯罪情節係擔任收取款項再轉交給上手之車手工作，並非實際下手施用詐術者，亦非主導犯罪計畫或操控、管理其他成員者，在犯罪集團中實屬下層之受指揮者，主觀惡性較輕。

復考量被告陳俊宇學歷為國中肄業、被告粘桓禎則為國中畢業（本院卷第509頁），被告陳俊宇稱其案發初始係經被告粘桓禎之邀約，認投資比特幣與虛擬貨幣有利可圖，因貪圖小利及思慮不周，方涉入本案，被告陳俊宇甚且引介提供自己配偶、大姨子、弟弟及弟妹等諸多親友之帳戶，而使其等亦涉入相關案件，並經判處罪刑，有臺灣新北地方法院111年度金訴字第1640號、本院111年度上訴字第4088號判決存卷可參（偵字第6671號卷第41頁，本院卷第71-120頁），是被告陳俊宇實已受到相當教訓與警惕；

又被告2人犯罪後於原審及本院審理時均坦承犯行，並均積極欲與本案告訴人嚴大有達成和解，然因告訴人始終未到庭，並表示無意願和解而無法成立和解乙情，有本院報到單及公務電話紀錄查詢紀錄表各1紙存卷可參（本院卷第141、265頁），然被告陳俊宇就其加入本案詐欺集團所涉其餘案件，均積極與被害人尋求和解，並分期還款中，有調解筆錄及匯款紀錄資料附卷為憑（本院卷第251-261頁），足認被告陳俊宇確有積極面對己過並悔改自新之意；

復參諸本案告訴人所受損害金額共新臺幣（下同）5萬元，尚非甚高，被告2人所得報酬各僅有500元，亦非鉅大。

綜合上開各情，認對被告2人縱科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告2人上開犯行均酌減其刑。

2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文（112年6月14日修正後規定未較有利於被告2人，仍適用行為時法）。

查被告2人於原審及本院審理時，就其等所犯洗錢之犯行均坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告2人所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故於量刑時依刑法第57條規定衡酌此等減輕其刑之事由。

三、撤銷改判之理由：㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告2人罪名，並就被告2人均各量處有期徒刑1年1月，固屬卓見。

然被告2人於本院審理時仍坦認犯行，並積極欲與告訴人尋求和解，惜因告訴人無和解意願而無法達成，業如前述；

再參酌被告2人智識程度及加入本案詐欺集團之情節，以及犯後表達悔過之意，犯罪所得不高，兼衡告訴人所受損害尚非重大等情，認被告2人應符合刑法第59條酌減其刑之要件，而如前述；

原審就此未及詳予審酌，稍有未合，是被告2人就量刑部分提起上訴，即有理由。

是原判決關於被告2人量刑部分既有前述不當之處，即應由本院將原判決關於被告2人刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告2人均正值青壯，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入詐欺集團，固值非難，惟念被告2人僅係擔任收取款項上繳之角色，被告陳俊宇收取款項後係再轉交給被告粘桓禎，惟其等均非主導犯罪或集團之管理階層者，且犯後均坦認犯行，積極欲與告訴人尋求和解，堪認確有悔意，且其等就所犯參與洗錢犯行部分亦符合洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，復考量被告陳俊宇自述國中肄業、已婚、有1個7歲兒子、現經營機車行，月收入約10萬元；

被告粘桓禎自述國中畢業、離婚、1個6歲女兒、從事修車工作、月薪約4萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第103頁）、本案告訴人所受損害程度，及被告2人之犯罪所得不高等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。

本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。