臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3202,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3202號
上 訴 人
即 被 告 張浡濠




選任辯護人 劉安桓律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第42號，中華民國112年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7959號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

原判決認上訴人即被告張浡濠係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪，及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件罪，予以分論併罰；

並分別就扣案之非制式子彈900顆，及已貫通之金屬槍管1支宣告沒收，另說明業經試射僅餘彈殼而無殺傷力之扣案子彈50顆不予宣告沒收，其餘扣案之物品並非違禁物，亦非槍砲主要組成零件，亦不予宣告沒收。

被告不服提起上訴，並於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第102頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。

二、駁回上訴之理由：㈠本案並無刑法第59條規定之適用：辯護人雖稱被告係受朋友請託保管扣案之子彈，而扣案之已貫通槍管則係透過網路購買，並放置在家中廚房，並無使用之意思，犯罪情節輕微，應依刑法第59條規定酌減其刑云云。

惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。

查被告係經警執行搜索，而在其住家廚房為警查獲本件扣案之非制式子彈950顆及已貫通之槍管1支，上開子彈係由口徑9.0mm制式空包彈組合直徑約8.9mm之金屬彈頭而成，均具有殺傷力，而上開槍管則可供組成具殺傷力之槍枝使用，對於社會治安及公眾之人身安全均構成潛在威脅，客觀上實難謂有何犯罪之特殊原因或環境。

至被告受友人之託寄藏子彈及自行購買槍管而持有等犯罪原因、目的，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。

㈡至被告以其已深具悔意，配偶並無收入，育有3名幼子賴其扶養等情，指摘原判決量刑過重。

惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

查原審已審酌被告於本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、與坦承犯行之犯後態度，暨智識程度、家庭生活經濟狀況等情狀予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。

被告上訴意旨所稱上情，業經原審於量刑時加以審酌，其猶執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。

㈢從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官韓茂山提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日