臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3296,20240425,3

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3296號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柳宇呈






上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第621號，中華民國112年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19281、22596號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍臺灣士林地方檢察署檢察官不服原判決提起上訴，於民國112年8月2日繫屬本院（見本院卷一第3頁本院收文章戳），檢察官於本院113年3月28日審理時表示僅就原判決附表一編號3被告柳宇呈對被害人詹淑瑛（下稱被害人）詐騙犯行之宣告刑及定刑部分上訴，附表一其他各該編號、附表一編號3之犯罪事實、罪名及沒收部分不再爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷二第205頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決附表一編號3所處被告之刑（包括應執行刑），不及於原判決附表一編號3所認定被告犯罪事實、所犯之罪及原判決附表一編號1、2、4、5暨沒收等部分，合先敘明。

二、刑之加重、減輕事由

(一)新舊法比較被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告。

依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。

觀諸本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。

(三)被告於原審及本院準備程序時就洗錢部分自白犯行，此部分原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌。

三、駁回上訴之理由

(一)量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。

又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。

苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），亦不得任意指為違法或不當。

(二)原審審理後，認被告就原判決附表一編號3部分犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪事證明確而予以科刑，且說明以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖個人私利，率爾參與本案詐欺集團，在本案據點負責看管車主，非但造成被害人受有財產上損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差；

惟念及被告坦承犯行，尚未與被害人和解之犯後態度，及被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第24號判決處有期徒刑2月確定，於109年9月8日易科罰金執行完畢之前科紀錄（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及被告在本案犯罪分工係負責看管同意留置在據點之車主，屬於接受指揮支配之角色，尚非處於本案詐欺集團核心地位，涉案情節相對為輕等情，暨被告自陳學歷為大學肄業，於溫泉餐廳做水電及內外場服務員，月薪約新臺幣2萬7,000元，未婚，育有1名未成年子女（目前由社會局安置）之家庭生活、經濟狀況（見訴字卷三第480頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年7月，並衡酌被告所犯原判決附表一所示5罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，定其應執行有期徒刑1年10月等旨，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。

稽之原判決既已將犯罪所生危害、被告未與被害人達成和解之犯後態度均列為量刑因子，則檢察官循被害人請求，以被告犯後並無和解、態度不佳，犯罪所生危害非輕，原審量刑過輕，不符罪刑相當原則，其判決不當云云為由，指摘原判決關於此部分量刑及定應執行刑不當，無非就原審量刑裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌說明之事項，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。

又原判決雖未及就洗錢防制法第16條第2項規定部分為新舊法比較，然因本案量刑時所應一併衡酌之法律仍為修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對於本案所應適用法律及結果並無影響，附此併敘。

四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。

五、本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官許景森於本院實行公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
（修正前）中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。