臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3554,20240418,3

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第3554號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳博毅



指定辯護人 賴鴻齊律師(義辯)
上列上訴人即被告因殺人案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

陳博毅自民國壹佰壹拾叁年伍月拾肆日起，延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年；

法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。

又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。

又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足，並無需如同本案有罪或無罪之判決，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。

易言之，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定。

二、經查：上訴人即被告（下稱被告）陳博毅因殺人案件，經原審審理後，認為其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，量處有期徒刑14年；

被告對原審判決不服提起上訴，本院於112年9月14日裁定被告自112年9月14日起限制出境、出海8月。

嗣本院於113年3月19日判決原判決關於罪刑（不含沒收）部分撤銷，改判有期徒刑14年6月，檢察官不服提起上訴在案。

三、茲被告上開限制出境、出海期間將於113年5月13日屆滿。本院審核相關卷證，並審酌檢察官、被告之辯護人意見後，認依卷內證據，被告涉犯上開罪名之嫌疑依然重大，又經本院判處重刑如上，且於本院準備程序程序及審理，經合法傳喚無正當理由而不到庭，並於本案審理期間出境，有本院送達證書、刑事報到單及入出境資訊連結作業資料等存卷可稽，故有相當理由足認被告有逃匿、規避審理程序及刑罰執行之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及被告所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自113年5月14日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日