臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3661,20231011,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3661號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 杜怡儂






上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度金訴字第382號，中華民國112年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7170、7176、7183、8052、8415號、111年度偵字第301、1525、1754、2307、4293號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件原審判決後，檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴書(本院卷第29-30頁)及本院審理筆錄(本院卷第92-93頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科之刑部分，其餘事實、理由、論罪科刑，及被告於本院審理時就事實之辯解，均無庸贅載，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判處被告杜怡儂有期徒刑6月共10罪60月，應執行有期徒刑2年併科罰金新臺幣（下同）20萬元，固非無見。

惟審酌本件被告犯行之被害人達10人之多，詐騙金額高達約337萬餘元，其行為對社會造成之危害不可謂不巨，又矢口否認犯行，迄今未能與被害人達成和解賠償損害，犯後態度不佳，原審量刑及所定應執行刑容屬過輕，請撤銷原審判決之刑度，從重量刑等語。

三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告明知「CHAD」對無辜民眾施行詐術以獲取財物，且將詐騙而來之現金轉換成虛擬貨幣以躲避檢警查緝，仍與「CHAD」共同為該等犯行之犯罪動機、目的及手段，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、促使犯罪之偵辦趨於複雜，所犯之危害實不容輕忽，亦應嚴予非難。

又考量被告犯後迄今，仍未與告訴人等達成和（調）解、彌補告訴人所受損害之犯後態度，並兼衡被告自述崇佑企專畢業之教育程度、現無業，已婚有1未成年子女，家境勉持，及各被害人所受損害之程度等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決附表編號一至十主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，量刑並無過輕之情事。

再審酌數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，定其應執行刑，與被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性相當，並無明顯違反比例原則或罪責相當原則之情事，亦堪稱妥適。

檢察官上訴意旨徒憑己見，認為原審判決就被告所犯各罪定應執行刑過輕，亦無理由，均應予以駁回。

至被告聲請傳喚證人吳政軒，以證明其無犯罪之故意，惟本件檢察官僅就刑之部分提起上訴，事實部分並非審理之範圍，自無從調查，一併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日