臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3760,20231025,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3760號
上 訴 人
即 被 告 張博傑


上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2949號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7322號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張博傑（下稱被告）分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條之強制罪，各判處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑8月，及均諭知易科罰金之折算標準，另就沒收部分說明：被告為強制犯行所用之打火機未據扣案，衡以其屬日常生活常見之物，沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2（原判決誤植為第39條之2）第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

經核認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：傷害部分被告已認罪，但原審判太重，請從輕量刑。

另被告當時係因告訴人等之壓制而心生憤怒，為要求其等為壓制行為道歉始發生爭執，僅係因情緒失控致手段過於強烈，並無犯強制罪之犯意，況被告當時未確實點燃物品，根本無延燒之可能，並無脅迫之意思等語。

三、經查：㈠證人即告訴人吳東家於偵查及原審已證稱：被告當時先到管委會辦公室外面謾罵，因為怕吵到其他住戶，我就叫被告進管委會辦公室，被告就往我臉上打，後來我將被告壓制在地上，另一名同事顏祥裕也到場，並稱已經報警，但被告力氣太大壓不住，我放開後他進辦公室開始破壞，不斷摔東西，後來拿打火機出來點著，逼我們要向他道歉，我與顏祥裕都有向他道歉，道歉完被告就熄滅打火機後走了等語（見偵字卷第68頁；

原審卷第134頁至第135頁），而證人即被害人顏祥裕於偵查中亦證稱：我進去管委會辦公室時，看到吳東家與被告吵起來，吳東家看到被告在發酒瘋就先壓制他，被告不高興就出手打吳東家，我也有上前幫忙壓制被告，被告很生氣，一直質疑我們為何可以壓制他，就開始亂砸辦公室的東西，砸完東西就站在門口，並把打火機點著，大概就是要我與吳東家向他道歉，我與吳東家向他道歉後，被告就把打火機收起來，我當時怕被告真點火引燃火勢，才會向他道歉等語（見偵字卷第87至88頁），均已明確證述被告因不滿遭其等壓制，進而丟砸管委會辦公室內物品，並點燃打火機要求其等道歉，其等因而向被告道歉等情，且經原審當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面，亦可見被告進入管委會辦公室後，先以手中雨傘大力敲打辦公桌，再以雨傘將辦公桌上物品揮落至地面，又將手中雨傘扔向吳東家，進而徒手丟擲或扔砸辦公室內物品，復將辦公桌推倒，於辦公室內一片凌亂之際，又點燃手中打火機放在胸前長達6秒，且不斷向吳東家說話，而顏祥裕站立在較遠處不敢妄動，吳東家則面向被告平舉右手，以手掌朝下之方式輕輕擺動，似作安撫被告狀，嗣被告始自行離開該辦公室等情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見原審卷第88、91至109頁），亦與證人吳東家、顏祥裕上開證述等情相符，足見被告當時確有以點燃打火機之方式，威逼告訴人吳東家及證人顏祥裕向其道歉之強制犯行甚明。

至被告雖仍辯稱其無強制之主觀犯意云云，然參酌被告提起上訴時亦已自承：當時係因要求告訴人等為壓制行為道歉始發生爭執等語（見本院卷第27頁），可見被告當時確有欲告訴人吳東家及證人顏祥裕道歉之意，則其主觀上當有強制之犯意無疑。

而被告雖又辯稱：當時未確實點燃物品，根本無延燒之可能，並無脅迫之意思云云，惟如前述，被告當時確有點燃打火機長達6秒之舉，參酌被告前已先在該管委會辦公室任意摔砸物品，致現場四處可見散落紙張等易燃物，有監視錄影畫面翻拍照片及現場照片附卷可徵（見偵字卷第97頁至第109頁；

原審卷第103頁），則被告無故點燃打火機之舉動，確足使一般人聯想其欲點燃屋內物品而致生畏懼，此參諸證人顏祥欲上開證稱：我當時怕被告真點火引燃火勢，才會向他道歉等語（見偵字卷第88頁），益徵上情無疑，從而，被告猶以前詞置辯而否認強制犯行，均非可採。

㈡又原判決已審酌被告未繳費續租車位，本即無權於約滿後繼續使用車位，見本案管委會在該處設置地擋鎖而心生不滿，憑酒後狀膽，竟不分青紅皂白遷怒無辜之代班保全即告訴人吳東家，其徒手猛力毆打，使其身體受有傷害，且被告朝告訴人吳東家面部及頭部攻擊，均屬人體重要部位，稍不慎即可能釀成嚴重惡果，甚危急其生命，足見被告手段惡劣。

被告毆打告訴人吳東家後，又因不滿告訴人吳東家及被害人顏祥裕將其壓制，另以強暴、脅迫手段命告訴人吳東家及被害人顏祥裕道歉，侵害其等意思決定之自由，又本件雖無證據足認被告有引燃其他物品之故意，然其點燃打火機之舉動確已對本案社區之公共安全產生危險，被告所為實不可取。

復考量被告於偵訊及原審坦承傷害犯行，然始終否認強制犯行，雖曾當庭向告訴人吳東家及被害人顏祥裕表達歉意，然其於告訴人吳東家依法表達欲求償新臺幣9萬元之想法時，竟當庭對告訴人吳東家發出不屑之訕笑聲等情（見原審卷第137頁），致未達成和解。

暨斟酌告訴人吳東家及被害人顏祥裕於原審陳述之意見，與被告於原審陳稱：大學肄業之最高學歷，目前無業，現住祖母名下之房屋，與父親同住等語（見原審卷第145頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各犯罪動機、目的、手段等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，況原審就被告所犯各罪均量處得易科罰金之有期徒刑，所為量刑已屬低度刑，被告上訴請求再給予較輕之寬典，並無足取。

㈢據上，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 利星霏
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：