臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3863,20231025,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3863號
上 訴 人
即 被 告 張簡宇翔


選任辯護人 許世賢律師
(法扶律師)
上列上訴人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1161號，中華民國112年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37512號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。

本件被告經原審判決後，於民國112年8月30日提起上訴繫屬本院（見本院卷第3頁）。

原審判處被告非法持有非制式手槍罪，被告於本院審理程序中表示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第64頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。

貳、科刑部分說明

一、按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；

其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文，經查，被告張簡宇翔所持有非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個，下稱本件槍枝）係因同案被告葉智瑋在桃園市龍潭區之武漢公園內為警盤查，主動打開機車置物箱而為警查獲本件槍枝，且同時供述槍枝為在場之被告所有，並非被告主動向盤查員警自首查獲，本件自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首規定之適用。

二、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第889號判決意旨參照）。

被告明知在我國無故持有槍枝將遭判重刑，仍持有本件槍枝，所為不僅對社會治安造成潛在危險，並可能對他人之生命安全構成威脅，犯罪所生之危害非輕，而被告並無何特殊緣由需持有本件槍枝，自無堪以憫恕之情，不合刑法第59條規定酌減其刑要件，故不依該規定減輕其刑。

參、駁回上訴之理由

一、原審審酌被告不思戒慎行事，明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍擅自持有，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，復考量其犯後坦認犯行，態度尚可，參以本案尚無證據證明被告曾持上開槍枝從事其他不法行為，兼衡被告素行、犯罪之動機係接受槍枝抵債，持有槍枝僅有1把，暨被告自陳案發時大學在學之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀（見偵卷第53頁），量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，堪認妥適。

二、被告上訴意旨以：本件函查的警員徐羿奎證稱在公園盤查時，葉智瑋先說槍是他的，然後被告就直接跟員警說其中一把是他的，雖然當時警員有懷疑槍有可能是被告的，依據原審詢問，當時懷疑依據是因為被告與葉智瑋在一起，警員沒有確切證據發覺犯人是誰，被告是警員沒有發現前就跟員警說槍是他的，並交代來源，應該是符合自首的要件，如果認為不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，請審酌被告應符合刑法第62條自首減刑規定，並依刑法第59條減刑。

被告會持有系爭槍枝是因為阿坤借款六千元，將槍枝抵押給被告，並非其他因犯案而持有槍械，沒有對治安及社會構成威脅，情節相對較輕，被告也沒有將槍枝拿來犯案，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，請從輕量刑等語。

惟查：本件係經員警盤查同案被告葉智瑋時，由葉智瑋打開機車置物箱而為警查獲槍枝，顯非由被告主動自首報繳槍枝。

而據證人即查獲員警徐羿奎於原審證稱：當時是先問車主（即葉智瑋）槍是誰的，葉智瑋是含糊的說槍是他的，但沒有明確的說兩把都是他的，有說一把是張簡宇翔寄放在他那。

張簡宇翔在旁，伊有一直問，張簡宇翔也沒有很明確的說槍是他的等語（見原審卷第179至181、183頁），堪認於被告承認本件槍枝是其所有之前，員警已有確切之根據得為合理之可疑認為本件槍枝係被告持有，而非單純懷疑，故不斷追問，是被告其後未否認槍枝為其所有，係因員警不斷詢問之故，自難認符合自首要件。

又持有槍枝係屬重罪，本件槍枝係在機車內查獲，而非置放家中，亦即可知該槍枝平日可隨時遭取用，對社會治安危害甚大，自不合情堪憫恕要件，不宜援引刑法第59條酌減其刑，業如前述。

另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

（最高法院72年度台上字第6696號判決可資參照）。

本件原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，本院認並無違反比例原則、平等原則或有量刑過重之情。

被告執此指摘原判決量刑過重，以之提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蕭世昌
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。