臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5022,20240124,2

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5022號
上 訴 人
即 被 告
范宇翔


選任辯護人 邱姝瑄律師
林盛煌律師
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1619號，中華民國112年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14235號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀(本院卷第63-64頁)及本院審理筆錄(本院卷第153頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科之刑部分，其餘事實及論罪科刑均無庸贅載。

二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告並非主要帶頭犯案之人，且犯罪時間為凌晨時段，對社會治安危害較輕，犯罪手段相較於同案其他被告並非重大，而是思慮不周所致，且無犯罪手段惡劣、犯罪情節更加嚴重之情事；

又被告犯後坦承犯行深具悔意，也有正當工作，並已經與告訴人達成和解，犯後態度良好，本件與前案所犯屬性不同，時間相隔甚久，並無對刑罰反應力薄弱等情，請裁量不依累犯加重，並依刑法第59條之規定減輕刑度，再從輕量刑等語。

三、被告前雖曾因犯非法剝奪他人行動自由罪，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第732號判決處有期徒刑4月確定，並於109年11月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表等在卷可據，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條規定，固係構成累犯。

但依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪情節並非完全相同，且時間已間隔甚久，檢察官起訴書也沒有舉出應論以累犯之證據方法，況被告犯後也與告訴人凃程邦達成和解(本院卷第177-178頁)，足認被告並無對刑罰反應力薄弱之情事，爰不依累犯之規定加重其刑。

四、刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。

本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。

本件被告所犯之情節，依上開被告及其辯護人上訴意旨所舉，無非均屬應依刑法第57條量刑審酌之事由，並無何特別情狀足認在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者之可言。

是被告及其辯護人此部分上訴意旨之主張，並無理由。

五、原審判決就被告之刑部分，未及審酌被告已與告訴人凃程邦達成和解之事實，致影響於被告之量刑審酌事由，自應撤銷改判。

爰審酌被告遇事不思以理性平和方式處理，因誤認凃程邦等3人為詹崴勝等7人欲報復對象而參與本件犯行之犯罪動機、目的，而與詹崴勝等人共犯攜帶兇器驅車追逐凃程邦等3人駕駛、搭乘之車輛，並一度將該車攔下，不讓凃程邦等3人離去，其後共犯林立堃、高浚哲復在警局外破壞該車，原審判決所認定被告參與之行為與所居之地位，除使凃程邦等3人心生畏懼外，更造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序。

再兼衡被告坦承犯行並已與告訴人凃程邦和解之犯後態度良好，暨被告有多次妨害秩序前案紀錄之前科素行，自述高中肄業之教育程度，從事冷氣裝修之工作，月收入約新臺幣3萬6,000元、未婚，要照顧媽媽等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，較符合罪刑相當原則。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日