臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5092,20240125,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5092號
上 訴 人
即 被 告 張莉茵


選任辯護人 廖國豪律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第329號，中華民國112年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3416號、第4479號、第5631號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分均撤銷。

張莉茵上開撤銷部分，共肆罪，各處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年壹月。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件一

、二、三所示條件對告訴人黃信翔、劉家妠、廖韋程及被害人游佳儇支付賠償金額。

事實及理由

一、審理範圍本件檢察官起訴上訴人即被告張莉茵（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。

經原審審理後，認被告就原判決事實欄一所為，共4罪，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪，各均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪而判處罪刑。

檢察官未提起上訴；

被告提起上訴，被告於刑事準備程序狀及本院審理時均陳明：被告對於原判決所載客觀犯罪事實均願自白而不爭執，皆為有罪之陳述，就刑度的部分上訴等語在卷可考（本院卷第45至49、81頁），是被告業已明示僅就判決之刑提起上訴。

依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：㈠被告係因經濟困頓一時失慮，為申請貸款，誤信LINE暱稱「劉家宏貸款顧問」、「林國慶」所言美化帳戶以提高信用等語，提供其申辦之臺灣銀行帳戶000-000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶資料，並受指示領款致罹刑典，然被告並非基於直接故意之不法犯意從事本案犯行，亦未朋分或取得任何利益，顯然與其他為不勞而獲牟取暴利而擔任車手或提供帳戶之不法行為，其社會危害性確屬有異，被告本案犯罪情節尚未達無從原宥之地步，倘處以法定本刑之最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌失之畸重，懇請審酌被告對於本案事實坦認不諱，已展現深切悔意之犯後態度，從輕量刑並依刑法第59條規定遞予減輕其刑。

㈡被告與本案被害人等4人均已洽談和解完畢，並均依約履行，足認被告犯後確深自悔悟，善後處置措施亦屬得宜，被告本案犯行尚未達無從原宥之地步，且經此次偵、審程序及科刑宣告之教訓後，足使心生警惕，確無再犯之虞，又被告無任何前科紀錄，育有3名未成年子女，么子甫滿周歲，亟需被告親自照護，苟被告入監服刑，家庭必然頓失所依，參酌被告本案情節與刑法第74條之要件，尚無不合，懇請予被告緩刑之宣告等語。

三、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行。

修正前該條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後該項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」

，因依修正前規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；

惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定。

經比較之結果，修正後之規定未較有利於行為人。

依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

四、撤銷改判之理由㈠原審就被告所犯之罪予以科刑之諭知，固非無見，惟被告於本院審理時坦承犯行並認罪，已合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，原審未及適用，即有未洽。

另按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。

從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。

查被告於本院審理時與告訴人黃信翔、劉家妠、廖韋程及被害人游佳儇均達成和解，並均已為部分賠償（本院卷第91、92、97至100頁），量刑基礎均有變更，原審未及審酌，亦有未合。

另被告雖具狀主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，有最高法院69年台上字第4584號判例可考。

是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。

經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，被告所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，縱被告係因經濟困頓急需貸款，亦非被告任意提供帳戶資料、更藉此輕取被害人所有款項之情堪憫恕事由，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，是被告就上開犯行並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，故其請求，實屬無據。

被告就此部分上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑雖無理由，然其以原審量刑過重提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告依其經驗及智識，可預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項再轉交第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔提領、交付詐欺告訴人、被害人等贓款之工作，其所為除造成告訴人、被害人等財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，況被告身為教師，不嚴以律己，卻以欺瞞之方式為本案犯行，未體認其行為之不當，始終認為係遭他人所騙導致本案所生，顯然被告並未反求諸己，直至本院審理時始坦承犯行，犯後態度尚可，並與告訴人黃信翔、劉家妠、廖韋程及被害人游佳儇均達成和解並已為部分賠償，尚見悔意，並參酌告訴人黃信翔、劉家妠、廖韋程及被害人游佳儇之量刑意見（本院卷第87、97至100頁），兼衡被告大學畢業之智識程度，現從事代理教師，結婚育有未成年子女3名，現與婆婆、小孩及先生同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，就被告所犯各罪所示之刑均量處有期徒刑1年。

㈢末考量被告本案所犯之罪，犯行時、地相近，犯罪手段、態樣、分工角色均相同，且同為侵害財產法益，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，綜合審酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化之必要性，就被告所處之刑再以行為罪責為基礎，並考量被告所侵害法益固非屬於同一人，然犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，定其應執行之刑為有期徒刑1年1月。

五、緩刑之諭知被告於本件犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本件犯行為初犯，有本院被告前案紀錄表在卷可佐。

被告所為本案行為固值非難，惟於本院審理時終能坦承犯行，又被告已於本院審理時與告訴人黃信翔、劉家妠、廖韋程及被害人游佳儇達成和解並已為部分賠償，詳如前述，而被告歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

然從被告對於可彰顯自身名義及身分之「金融帳戶」不得隨意交由來路不明之人所使用之法治觀念極為薄弱，為督促被告可從本案中深切記取渠等「容任金融帳戶交付他人之風險」及所造成之危害，避免被告再度犯罪，導正其正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依本判決附件一、二、三所示和解條件履行支付賠償，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害。

另本案和解筆錄內容乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。