臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5124,20240109,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5124號
上 訴 人
即 被 告 簡靖恆


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第220號，中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第579號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告簡靖恆（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍業已表明：僅就原判決刑的部分上訴，原審判決認定的犯罪事實、罪名都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第132頁），而明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、實體方面（刑之部分）：㈠被告前因施用毒品案件，先後經原審法院以109年度訴字第396號判決判處有期徒刑8月確定、109年度基簡字第921號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案，經原審法院以109年度聲字第1036號（起訴書誤載為「第103號」）裁定應執行有期徒刑1年確定，並於民國111年5月24日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，又參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前案與本案所犯之施用毒品罪，其法益種類及罪質係屬相同，衡酌被告之行為侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯未因前案有期徒刑執行完畢，而心生警惕，足徵其刑罰反應力薄弱，本案適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡本案被告乃為毒品列管人口，經員警通知到場採驗尿液，而被告未於警詢中向員警坦承其有施用毒品等情，有被告之112年2月2日警詢筆錄、採驗尿液通知書在卷可稽（見毒偵卷第9至17、23頁）。

足見本案乃係警方採驗被告尿液送鑑後，呈現嗎啡陽性反應，方發覺被告有施用第一級毒品，進而移送檢察官偵查起訴，被告並未於警方尚未發覺其施用毒品犯行前，即主動告知其有施用第一級毒品，顯與自首之要件不符。

三、駁回上訴之理由： ㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒及強制戒治之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；

又考量本案犯罪動機、手段、其施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，暨其學歷（高職畢業）、自陳之職業（工）及家境（勉持）等智識、經濟、生活一切情狀，量處有期徒刑7月。

經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡被告固上訴主張依自首規定減輕其刑，並請求從輕量刑等語。

然：本案並不符合自首之要件，業如前語。

另按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

原判決於其理由欄已載敘其量刑理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。

況施用第一級毒品之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑7月，僅略高於施用第一級毒品罪之法定最低度刑，難謂量刑有何過重之處。

準此，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日