臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5247,20240130,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5247號
上 訴 人
即 被 告 丁玉祥




上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第7號，中華民國112年8月25日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度少連偵字第124號、第241號、105年度偵字第4083號、第10937號、第11119號、第11278號、第19697號、第20047號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。

又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。

本件上訴人即被告丁玉祥(下稱被告)於本院準備程序及審理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(見本院卷第194、219頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。

二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。

又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。

因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。

故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。

查：如原審判決書所載，被告本件所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

被告本件犯罪時間為民國104年10月16日13時52分許，以真實姓名年籍均不詳、綽號「阿樹」之成年人(下稱「阿樹」)所交付之人頭帳戶提款卡提領新臺幣(下同)1,000元之測試提款卡等情(詳原審認定犯罪事實)。

被告本件行為後，洗錢防制法於105年12月28日修正(修正前後之條文對照，詳原審判決書第2頁所載)，修正後洗錢防制法關於洗錢的定義，就構成要件「重大犯罪」修正為「特定犯罪」，並刪除刑法第339條「犯罪所得在新臺幣500萬元以上者，亦屬重大犯罪」之限制，使刑法第339條之罪成為特定犯罪，然被告與「阿樹」及同案被告游舜德等人(另經原審法院以106年度訴字第394號、516號為罪刑判決，詳本院卷第67至103頁)及其等所屬本案詐欺集團成員間，被告本件所犯僅如原審判決書即起訴書附表編號28所示被害人陳秀玉部分之犯行，所犯加重詐欺取財罪之犯罪所得尚未達500萬元，非屬修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所定之重大犯罪，自無成立洗錢罪之餘地，亦不生新舊法比較之問題，因此被告本件犯行即無依想像競合之輕罪洗錢罪，於偵查或審判中自白應否減刑之問題，併此敘明。

三、原審對被告為科刑判決，並審酌被告正值青壯，本應尋合法途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，參與本案犯行，除使被害人陳秀玉受有財產損失，並助長社會詐騙之風熾，復未與被害人陳秀玉達成和解、賠償其損害或尋求原諒等如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、在本案參與之分工及角色並獲利多寡、被害人財產損失高低。

惟考量被告於本案行為時年僅18歲，年紀尚輕，且本案之前並無相類犯行遭法院判刑之前案紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表1份可查，復於原審準備程序及審理均能坦承犯行(於本院亦坦認犯罪)，足見被告行為後已有悔意之犯罪後態度；

參以被告於原審審理時自述其高中休學(戶籍註記為高職肄業)之智識程度、入監前從事餐飲工作、未婚、與家人同住及無須扶養家人之家庭經濟生活狀況(見原審卷第95頁、本院卷第202頁亦可參）等一切情狀，量處有期徒刑1年1月等旨。

被告上訴本院主張其本件僅有測試卡片(指人頭帳戶提款卡)之行為，未對被害人造成實質損害，請求從輕量刑等語。

惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。

被告上訴請求從輕量刑所指事由，原判決就量刑時已有審酌，並就刑法第57條各款事由均詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑已屬低度量刑，與其所犯情節核屬適當，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。

是被告上訴請求本院從輕量刑云云，顯係就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，為不足採，被告上訴核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日