臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5416,20240221,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5416號
上 訴 人
即 被 告 袁大鈞


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1223號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第321號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案僅上訴人即被告袁大鈞提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（見本院卷第82、102頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、援用原判決認定之事實與罪名： ㈠袁大鈞明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例規定之第一、二級毒品，不得非法持有及施用，竟分別為下列行為：1.基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月7日晚間某時許，在臺北市○○區○○路00巷0號10樓住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

2.基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於翌（8）日上午某時許，在上開地點，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於同日14時25分許，為警持搜索票在上址查獲，當場扣得如附表編號1至15所示之物；

另於同日15時11分許，為警持搜索票在臺北市○○區○○路00巷0 號附屬2樓花園搜索，扣得如原判決附表編號16至17所示之物，並經袁大鈞同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽 性反應，始循線查悉上情。

㈡核被告就上開事實欄㈠1.所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

就事實欄㈠2.所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、刑之加重：被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第295號判決判處有期徒刑9月，嗣先後經本院及最高法院判決駁回上訴確定，於109年3月4日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第56至57頁），是被告於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案為相同或相類之罪名、罪質，且於入監執行完畢不到3年即再犯本案，顯見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。

四、駁回上訴之理由：㈠原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告有多次毒品前科，素行非佳，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；

參以其犯後坦承犯行，另參酌其自述國中肄業之智識程度，擔任臺電外包人員，日薪新臺幣1,900元，離婚、有3名子女等家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，就被告施用第一級毒品、第二級毒品犯行分別量處有期徒刑7月、4月，並就得易科罰金之刑（施用第二級毒品部分），諭知易科罰金之折算標準。

核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。

㈡被告上訴意旨以其觀察、勒戒執行完畢後，已有一段時間未吸毒，後母親因病驟逝，又與妻子感情不睦而離異，在雙重打擊下才會再次施用毒品，至今後悔不已，因其需獨自照顧2名小孩，若入監執行將使小孩被社會局帶走，請量處得易科罰金之刑云云（見本院卷第23、82、102頁）。

惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

查原判決業於理由說明審酌被告多次毒品之素行、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。

又毒品危害防制條例第10條第1項法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，本案被告施用第一級毒品，且符合累犯要件，依法須加重其刑，復無法定減刑事由，則原審判處有期徒刑7月，實屬法定最低度刑。

被告未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，自無予以減輕之理。

是被告上訴為無理由，依法應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。