臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5435,20240411,3

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5435號
上 訴 人
即 被 告 林少承



選任辯護人 李富湧律師
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第365號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第236號、110年度少連偵字第293號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

林少承上開撤銷部分，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、審理範圍本件檢察官起訴被告林少承（下稱被告）涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項非法剝奪他人行動自由等罪嫌。

經原審審理後，認被告所為係共同犯刑法第277條第1項傷害罪而判處罪刑（另想像競合犯第302條第1項剝奪他人行動自由罪），檢察官未提起上訴，被告提起上訴，被告於上訴理由狀及其與辯護人於本院審理時均陳明：僅就量刑部分提起上訴，請改判從輕等語在卷可考（本院卷第45至47、185頁），是被告業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：㈠依刑法第47條累犯之規定、最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定要旨及司法院大法官會議釋字第775號意旨參照，被告構成累犯加重之情事，應由檢察官具體指出證明之方法，並經法院踐行調查及辯論程序。

檢察官於審理程序庭呈被告累犯加重事實之臺灣臺北地方法院107年度簡字第3235號刑事判決，其犯罪原因、型態、罪質、不法內涵及社會危害程度均與本案不同，尚難遽以認定被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，而有累犯加重之適用。

㈡被告經判處罪刑後，已知悔悟，於合豐瀝青股份有限公司從事業務經理一職，並至崇右影藝科技大學推廣中心學分班修習各項學分，積極調整工作環境並充實自我；

又被告配偶於112年誕下1子，尚待被告照護。

㈢被告已取得告訴人王冠閎（下稱告訴人）之諒解，雙方已達成和解，懇請體恤上述等情，給予被告較輕之刑度，並易科罰金宣告等語。

三、本案刑之加重及減輕事由之審酌累犯之適用：⒈被告前因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第3235號判決判處有期徒刑6月確定，於108年5月3日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案傷害罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；

考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與其本案所犯傷害罪之類型相同，且於前案執行完畢後即再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之傷害罪加重其刑。

⒉查被告前案之臺灣臺北地方法院107年度簡字第3235號刑事判決，經審理後認被告所為係共同犯刑法第304條第1項強制罪而判處罪刑（另想像競合犯第354條毀損罪）；

又本案經原審論處刑法第277條第1項傷害罪之罪刑，係被告以一行為觸犯數罪名，依想像競合例之處斷，本質上無礙被告本案所為係數罪之事實（即刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第277條第1項傷害罪）。

本院其後並依法踐行科刑調查及辯論程序，另依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案（刑法第304條第1項強制罪）執行完畢後再犯本案（刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪），同屬侵害自由法益之相同罪質，二者間具不法關聯性存在，足徵被告未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，適用累犯之規定加重其刑，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形。

故被告上訴指摘僅以前案所犯罪質與本案不同云云，率謂不宜依累犯規定加重其刑云云，自難可採。

四、撤銷改判之理由㈠原審就被告所犯之罪予以科刑之諭知，固非無見，惟被告於本院審理時與告訴人達成和解，有告訴人刑事陳述意見狀及和解書在卷可稽（本院卷第165至167頁），原審量刑之因子已有變更，原審未及審酌，亦有未洽。

被告就此部分以原審量刑過重提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告因故與告訴人發生糾紛，竟不思以理性態度溝通解決，與同案被告等人，共同剝奪告訴人之行動自由，前後約達2小時餘，並以棍棒毆打告訴人，致告訴人受有左尺骨閉鎖性骨折、右腰、左下背、右肘、右前臂及左顏面擦挫傷等傷害所為非是，犯罪情節重大，考量被告否認傷害、剝奪他人行動自由犯行，直至本院審理時始坦承犯行，犯後態度尚可，並與告訴人達成和解尚見悔意，並參酌告訴人之量刑意見（本院卷第165頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、共同犯罪之參與程度輕重，暨被告自陳大學在學中之智識程度、從事道路工程、已婚、需扶養1幼子之家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、不予緩刑之說明按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，此觀刑法第74條第1項規定甚明。

故凡在判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件；

至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問；

因而前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院103年度台非字第123號判決參照）。

告訴人就被告量刑意見固認被告應予緩刑之宣告云云，然查被告於本案113年4月11日宣判日前，業已因另犯妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第3235號判決判處有期徒刑6月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，嗣於108年3月14日確定、108年5月3日易科罰金執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表附卷可查，核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合，自無宣告緩刑之餘地。

六、其餘被告陳駿杰部分另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日