臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5458,20240227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5458號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王○○○



輔 佐 人
即被告之妹 江○○



上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第247號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第470號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告王○○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：依被告、告訴人甲○○所述，可認被告與告訴人確有於民國111年5月9日8時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號有所爭執，被告雖否認有抓傷告訴人，但不爭執有以身體擋住告訴人，不讓告訴人進入屋內之事實，且原判決認警員呂俊璋有勸導雙方停止爭吵，並在告訴人離開現場後，返回駐地等情，則本案既有員警到場排解雙方紛爭，嗣於員警離去後，告訴人於當日即至診所驗傷採證，認受有右前臂擦傷，並有診斷證明書、受傷照片在卷可憑，足見告訴人之指證，尚非無稽。

原判決逕認被告無罪，有所違誤，請撤銷原判決等語。

三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。

此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。

再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。

查：㈠觀諸告訴人歷次證述（見偵字卷第20頁；

原審卷第132至135），針對遭抓傷之原因、過程，於警詢時先指稱其係在被告要將其趕出媽媽房間時，遭被告抓傷，惟於原審審理時改稱係因被告不讓其進去媽媽房間，而遭被告抓傷等情，顯見告訴人對於如何遭被告傷害之案發經過等重要情節，於歷次陳述並不相同，則告訴人究係在何種情境下遭被告抓傷，即有未明。

再者，參以卷存警員呂俊璋於112年3月28日製作之職務報告所載：到場後，經詢問報案人為告訴人，且表示他們因照護母親問題而發生口角爭執，職現場未發現雙方有何動手傷害對方之情事，且無明顯目視可發現之傷勢，無人有明顯受傷，亦無向警方要求提出告訴，故僅勸導雙方停止爭吵，並在告訴人離開現場後返回駐地等語（見原審卷第67頁），益徵被告、告訴人僅向到場處理之員警表示雙方乃係口角爭執。

至於警員提供之密錄器光碟所截取之畫面（見原審卷第73頁），雖可見告訴人於111年5月9日8時23分許，其右前臂上有不詳之傷痕，而該傷痕顏色黯淡、有皮屑，未見有流血一節，然告訴人當時卻未向到場之警員表示其有受傷，並欲就此提起告訴，反而迄至同日16時27分許，方至桃園市政府警察局八德分局四維派出所報案（見偵卷第31、33頁），則告訴人右前臂傷勢之原因、時間為何，顯有疑義，自難僅憑告訴人上開證述內容，即認定告訴人右前臂之傷勢係被告所為。

準此，依告訴人之診斷證明書、受傷照片，固可證明告訴人於111年5月9日就醫時、報案拍攝上開照片時，受有上開傷勢，惟告訴人該傷勢造成之時間、原因，既有前述有疑之處，即無從逕予推論被告有公訴意旨所指傷害犯行。

㈡綜上所述，本案尚難對被告逕以傷害罪相繩。

原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，要不能以推測或擬制之方法，逕為不利於被告之認定。

檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官施韋銘提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日