臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5576,20240227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5576號
上 訴 人
即 被 告 王宏揚

選任辯護人 段思妤律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1462號，中華民國112年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30546號），針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

本件被告王宏揚提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第106至107頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名沒收及不另為公訴不受理（被訴傷害部分）部分，均非本院審理範圍，合先敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名如下：㈠犯罪事實⒈王宏揚明知具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款之管制物品，未經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國109、110年間某日，在新北市土城區某不詳地點，向盛克正（業已於111年1月30日死亡）取得具殺傷力如附表二編號1所示非制式手槍1枝、編號2所示非制式子彈6顆而持有，嗣於000年0月間藏放於車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）後座椅墊下方。

⒉王宏揚於000年0月00日下午2時41分許，駕駛A車在桃園市○○區○○路000號前，搭載彭及展、涂奕珉、周聖倫（下合稱彭及展等3人），因其等均未戴口罩及未繫安全帶，警員蔡佑承、李威德、張鈞皓、黃發暘（下合稱蔡佑承等4人）巡邏行經該處欲上前盤查，王宏揚明知警員蔡佑承等4人均係依法執行職務之公務員，車牌號碼000-0000號巡邏車（下稱B車）為公務員職務上掌管之物品，竟基於對於公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，隨即駕駛A車逃逸，見蔡佑承等4人駕駛B車沿途開啟警示燈及警鳴器追捕，竟於同日下午2時44分許，在桃園市○○區○○路000號前，衝撞蔡佑承等4人駕駛之B車，致蔡佑承因而受有胸部挫傷，李威德受有右手無名指及右前臂擦挫傷，張鈞皓受有左手小指挫傷、右手中指擦傷及右肩挫傷等傷害，並致B車毀損，以此方式對於依法執行職務之警員蔡佑承等4人施強暴，然王宏揚仍加速逃逸，於同日下午2時44分許，在桃園市○○區○○路000號前，擦撞葉國雄騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，以及周文麗騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（均未成傷）後續行逃逸，於同日下午2時48分許，在桃園市蘆竹區中正北路與南竹路2段前，擦撞許承霖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，以及黃俊傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（均未成傷）後為警逮捕。

㈡所犯罪名⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。

。

⒉被告係同時持有子彈，僅單純成立一非法持有子彈罪。

復被告以一行為同時持有非制式手槍，屬一行為觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依非法持有非制式手槍罪處斷。

又被告係以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。

被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告未經許可持有手槍、子彈，其持有為行為之繼續，應各論以一罪。

三、駁回被告上訴之理由㈠被告上訴意旨略以：被告係因年少一時未經深慮，故經友人寄放槍枝，被告亦坦承犯行，然被告並未曾擊發或使用過該槍枝，故請依據刑法第59條減輕其刑。

又被告於原審程序中皆已就自己涉犯妨害公務罪嫌等行為與被害人、警方等達成和解，除賠償外，亦取得諒解，而原審量處有期徒刑6月實有過重之虞等語，被告之辯護人則以本件被告就妨害公務部分已與警方達成和解，另就持有槍彈部分也於警詢時坦承犯行，並供出槍枝來源，因此希望鈞院再依據刑法第59條規定減輕其刑等語。

㈡按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。

拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。

又關於供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規定，係以因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前提，亦即須因被告詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；

或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件。

犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合。

經查，被告係於111年6月30日警詢時，首次供承扣案非制式手槍、子彈係盛克正(見111年度偵字第30546號卷一第26至27頁)。

然盛克正早於111年1月30日即已死亡，有盛克正個人基本資料在卷足憑(見111年度偵字第30546號卷二第35頁)，自無因被告供述而查獲之可能，並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑適用。

㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

經查，非法槍彈對於人身安全、國家秩序及社會安寧造成嚴重危害，偏差，且是將槍彈放置於代步車輛可供隨時取用，並經警追捕時時竟駕車衝撞以此強暴方式妨害公務，犯罪情狀顯非輕微，客觀上並無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難謂有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。

㈣原審量刑審酌被告非法持有非制式手槍及子彈，漠視國家管制槍彈及刀械之法令，對社會治安及公眾生命安全構成潛在之威脅；

又為躲避警員盤查，即駕駛A車逃逸，並於逃逸途中衝撞警員蔡佑承等4人及渠等駕駛之B車，以此方式對警員施以強暴，並造成B車毀損，甚至於逃逸途中擦撞民眾駕駛之車輛，顯有蔑視國家公權力、侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公務之順利遂行，所為應嚴以非難。

惟念及被告犯後坦承犯行，並與警員蔡佑承等3人、上開部分遭擦撞民眾達成調解、和解，賠償渠等所受損害，犯後態度尚謂良好，兼衡其素行、遭查獲物品之數量，並參酌其智識程度、家庭經濟狀況、職業暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對於所犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，以及所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其量刑應屬妥適。

㈤末按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即不得指為不當或違法。

非法槍彈之持有嚴重危害社會治安，為犯罪偵查機關嚴厲查緝，被告恣為持有，客觀上並無任何足堪憫恕之處，而無刑法第59條規定之適用，且亦未符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定，此經本院說明如前。

原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，就妨害公務與員警和解並賠償，業已加以審酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

從而，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王盛輝到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日