臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5628,20240409,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5628號
上 訴 人
即 被 告 陳沅楷


選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第699號，中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9214號，移送併辦案號：同署110年度偵字第34000號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

原判決關於陳沅楷刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。

事實及理由

一、本院審理範圍上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

原審判決後，上訴人即被告陳沅楷（下稱被告）不服原判決提起上訴，於其刑事上訴理由狀及本院準備程序明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第25、70頁），檢察官及同案被告羅祖新則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定被告有罪之犯罪事實、所犯之罪名、沒收等部分，先予敘明。

二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，已與告訴人郭品萱達成和解並已為賠償，請求從輕量刑等語。

三、本院之判斷

(一)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，同年月17日施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。

被告就其洗錢之犯罪事實，於本院審判時已自白犯罪，原應依上揭規定減輕其刑，惟此部分為想像競合輕罪減刑之部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌即可。

(二)原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確而予以科刑，固非無見。

然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。

量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；

犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。

被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。

又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平（最高法院112年度台上字第4247號判決意旨參照）。

查被告於本院坦認犯行（見本院卷第73頁），此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，且與告訴人郭品萱達成和解並已賠償損失，有本院準備程序筆錄、和解筆錄在卷可稽（見本院卷第71、87頁），堪認被告已面對己過，原審於量刑時未及審酌適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由及上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。

被告以其坦承犯行，已賠償告訴人郭品萱損害，請求從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。

(三)爰審酌被告擔任取簿手兼收水，將領取含有人頭帳戶提款卡之包裹內之提款卡交予車手，再向車手收取所提領告訴人受詐騙之款項，並輾轉向上交予詐欺集團，致告訴人受有金錢上之損失，且使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，然被告於本院審判時坦承犯行（合於修正前洗錢防制法第16條所定減刑事由），且已賠償告訴人損害，並當庭向告訴人道歉，足見其犯後已知悟悔（見本院卷第78頁），兼衡被告之素行（見本院卷第35至37頁），自陳高中畢業之智識程度，現從事物流業，月收入約新臺幣3、4萬元未婚，與父母、姊姊同住等家庭經濟生活狀況與告訴人量刑意見（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

五、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。

六、本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官王亞樵於本院實行公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日