臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5651,20240221,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5651號
上 訴 人
即 被 告 沈郁傑



選任辯護人 林玉堃律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第437號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26284號、第27320號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

沈郁傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間參加法治教育貳場次。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈郁傑（下稱被告）係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（另想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，復說明本案查無被告獲有何犯罪所得，而本件被害人匯入本案帳戶之款項，難認為被告所有或具實際管領、支配之權，均無從宣告沒收或追徵。

經核原判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：本案帳戶資料為不慎遺失，係因書寫密碼附於提款卡上始遭盜用，並無交予詐欺集團成員，且被告收入穩定，實無動機以個人帳戶換取微薄對價云云，指摘原判決認定不當。

惟查： ㈠詐欺集團之成員為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。

申言之，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失存摺、金融卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。

而查，依卷附帳戶交易明細表所示（見本院卷第72頁），被告所有之本案帳戶在告訴人黃焌瑋、謝思怡及李佩軒匯款之後，均旋即於10分鐘內即經由自動提款機將匯入之款項提領一空，顯見該詐欺集團成員應已經被告同意而取得本案帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，否則當無指示上開告訴人將款項存匯至該帳戶之可能，足認被告確實有提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼予某不詳成年詐欺集團成員使用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。

㈡被告雖辯稱係於民國111年5月18日遺失本案帳戶之存摺、金融卡，且因書寫密碼附於提款卡上而遭盜用，並未提供予詐欺集團成員使用云云。

然查，觀以被告於原審供稱：我推測可能是我將提款密碼跟存摺、金融卡放在一起，但我不確定等語(見原審訴字卷第110頁），已見被告亦無法確認真有書寫密碼附於本案帳戶之提款卡上，再審酌被告於警詢時供稱：我於111年5月18日下午3時許，在景美合庫分行ATM提款機前設定網路銀行沒有成功，一直到111年5月20日上午8時許發現帳戶遺失云云（見偵字第27320號卷第14頁），參以被告上訴本院所提其他金融機構ATM申辦網路銀行之流程資料（見本院卷第49至57頁），可認操作ATM申辦網路銀行僅須使用晶片金融卡即足，然本案被告依其所辯，竟猶攜帶帳戶存摺至ATM操作申辦網路銀行而併同遺失，實足啟人疑竇。

又被告雖提出其所有帳戶金融卡附有書寫密碼紙條之翻拍照片（見本院卷第227至228頁），欲證明其有記載密碼附於帳戶之習慣，然依前述，本件被告已無法確認是否有書寫密碼附於本案帳戶之提款卡上，且上開照片亦未見被告於偵查及原審提出，堪認應係臨訟製作，自不足為有利於被告之認定。

至被告上訴雖另稱其收入穩定，實無動機以個人帳戶換取微薄對價云云，然衡以犯罪之動機本有多端，縱使被告有穩定收入，亦難推論被告即無提供金融帳戶幫助詐欺、洗錢犯罪之動機。

㈢再衡酌被告於本案行為時已年逾33歲，於原審自陳大學畢業，從事廣告行銷工作大概有10年等語（見原審訴字卷第44至45頁），並非毫無社會經驗之人，自當知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，屬攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶提供他人，將可能遭不法集團作為聯繫詐欺被害人使用，及指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，無法追蹤，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，被告竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之上開帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。

㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，自難認有理由，應予駁回。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，審酌被告於原審已與告訴人李佩軒達成和解，於原審判決後及本院審理時再分別與告訴人謝思怡、黃焌瑋達成和解，並已賠付款項等情，有調解書、調（和）解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷足參，而依被告與該等告訴人成立和解之內容，上開告訴人分別表示宥恕被告或同意給予被告緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序及論罪科刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。

又為確保被告記取教訓，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

再前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林達提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第437號刑事判決