臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5749,20240416,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5749號
上 訴 人
即 被 告 蕭茂霖



上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第873號，中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29717、30471、32236、34138、41437號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍： 按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

原判決認上訴人即被告甲○○就本案各次犯行，其事實一、（一）（三）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共2罪），各處有期徒刑1年；

其事實一、（二）部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；

其事實一、（四）（五）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪（共2罪），各處有期徒刑1年。

並就上開不得易科罰金之4罪，定應執行刑為有期徒刑1年6月。

被告不服提起上訴，於本院陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第122頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收之諭知，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及相關理由。

貳、駁回上訴之理由：

一、被告雖主張其僅是個人在網路上刊登詐騙訊息，並非集團犯罪，且騙得款項非鉅，應適用刑法第59條規定予以酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查本案被告為圖不法利益，利用臉書社團，對不特定成員張貼詐騙訊息，向社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，且就本案之犯罪情節而言，被告張貼詐騙訊息之網際網路空間包括：「Switch遊戲片優惠專區」、「PS5 PS4 PSV二手電玩買賣討論專區」、「票券買賣交換 禮券、餐券、電影票、住宿券、門票、展覽、藝文活動、演唱會」等臉書社團，使本案戊○○、丁○○、丙○○、乙○○及王姓少年等多名被害人陷於錯誤因而交付財物，顯見此類犯罪方式之危害程度遠高於普通詐欺行為，客觀上並未見有何犯罪之特殊原因與環境。本案並未涉及刑法第339條第1項第2款三人以上共同犯罪之加重事由，而被告各次犯罪造成各被害人財產損失程度，均足於法定刑範圍，審酌刑法第57條各款所定因子而為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。被告上訴以此指摘原判決不當，並非有據。

二、被告上訴意旨復稱已與被害人乙○○達成和解、與被害人戊○○洽談和解中等情，指摘原判決量刑過重。

惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

原審已審酌被告本案犯罪情節，與其動機、原因、手段、所生危害程度，與犯後坦承犯行之態度，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀為量刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處其附表編號一、三至五之宣告刑已屬法定最低度刑，本無過重之可言。

被告上訴執前詞指摘原判決量刑過重，自屬無據。

至被告已履行賠償損害部分，於執行檢察官執行有關原判決諭知犯罪所得之沒收宣告時，本得依刑法第38條之1第5項之規定，扣除被告實際發還被害人之數額，併此說明。

三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官廖姵涵提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴；
其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日