臺灣高等法院刑事-TPHM,112,交上易,228,20231024,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第228號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊素月


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交易字第21號，中華民國112年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第302號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

楊素月緩刑貳年。

理 由

一、原審經調查、審理後，認定被告楊素月於民國110年11月23日11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉光明一路由東往西方向行駛，行經該路與鹿埔路857巷口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然穿越上開路口，適謝林碧芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鹿埔路由北往南方向行駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞，謝林碧芬因而受有右側髕骨閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷及左側膝部擦傷，因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

二、檢察官於本院審理中明示僅對原判決之量刑提起上訴，而被告並未提起上訴，是依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於檢察官明示上訴之原判決量刑部分。

三、檢察官上訴主張：被告迄今未與告訴人謝林碧芬達成和解，以無經濟能力負擔為由推託，迄未賠償告訴人，且當初未主動立即報案或請救護車到場，原審量刑過輕等語。

四、然而，原審量刑時乃審酌被告為自用小客車駕駛人，其駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，並應注意汽車行經無號誌交岔路ロ時，支線道車應暫停禮讓幹線車先行，且路面上劃有「停」標字及設置停車再開標誌，須先停車觀察，認為安全時，方得再開，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開，貿然穿越上揭路口而肇致本件交通事故，致告訴人受有前揭傷害，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於5年內無犯罪紀錄之素行、國小畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持，另考量被告為肇事主因、告訴人為肇事次因、告訴人之傷勢，及被告雖有意與告訴人和解，然雙方對賠償金額之認知有差距而迄未和解等情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；

經核原審業已斟酌被告迄今未能與告訴人達成和解之事實，但被告確實犯後於偵訊、原審均坦認過失犯行，自應為有利於被告之犯後態度認定，至於報警之事，雖事故發生後，為路人報警（見偵卷第22頁肇事人自首情形紀錄表，檢察官稱係告訴人家屬到場後報警），但被告確實留在現場，經警據報到場後，被告在場坦認為肇事人，合於自首之要件，原審斟酌後予以減刑，於法並無不合或裁量不當，縱非被告報警，亦難據為量刑方面之負面評價，是檢察官前揭主張，並非有理，則原審前述量刑並未過輕，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

五、然查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於犯後之偵、審中均始終坦承犯行，堪認確有悔意，並參酌被告已與告訴人成立調解，被告並已全數履行調解條件，因而得到告訴人諒解，同意法院給予被告緩刑機會，此有原審112年度羅簡移調字第26號調解筆錄、兆豐銀行匯款證明及本院公務電話紀錄為憑，被告此次因一時疏失肇事，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰併依法諭知緩刑2年，以利自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。