臺灣高等法院刑事-TPHM,112,交上訴,159,20240416,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第159號
上 訴 人
即 被 告 陳建凱




上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第1號，中華民國112年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8153號、第9308號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告陳建凱（下稱被告）明示僅就原判決關於刑之部分上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第68頁、第92頁）。

是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依其先前於本院時所陳之上訴意旨略以：其因一時未注意車前狀況，致生本件車禍事故，惟肇事後曾經友人載返現場，並請友人報警尋求救護，並非完全棄被害人於不顧；

且被告於偵查中已坦承犯行，又積極與被害人家屬尋求和解，犯後態度尚佳，縱以限制加重原則定本件應執行刑，仍屬過重，有違罪責相當原則，請求撤銷原判決之科刑，並從輕量刑；

又被告已與被害人家屬達成初步和解，復未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案經起訴、審判程序後，被告已知所警惕，無再犯之虞，且被告為國中畢業，從事鷹架工作，有2名子女賴被告扶養，如受刑之執行，將使被告家庭生活陷於困境，應認以暫不執行為適當，請求宣告被告緩刑等語。

三、刑之加重說明：按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；

又道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無照駕駛，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於無照駕駛因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號刑事判決意旨參照）。

查被告未考領小型車普通駕駛執照，業經其自陳在卷（見原審卷第93頁），並有證號查詢汽車駕駛人1紙在卷可稽，足見被告上開駕駛行為，自屬無照駕駛。

被告所犯上開無駕駛執照駕駛汽車過失致人於死之犯行，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

四、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。

是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意車前狀況，致生本件車禍事故，並使被害人因而死亡，令被害人家屬遭受失去至親之傷痛，且肇事後逃逸現場，無視他人生命身體之救護與安全；

考量被告犯後坦承過失致死犯行，逃逸後曾返回現場請友人報警尋求救護，迄未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，兼衡被告本案違反注意義務之程度、犯罪情節、造成之損害均甚為嚴重，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，就所犯之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死，以及駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸等2罪，分別量處有期徒刑1年、1年4月，並採限制加重原則，考量如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復斟酌被告所犯2罪之罪質，犯罪時間近接，並衡酌各罪對於社會危害程度，及整體刑罰目的與各犯行之應罰適當性等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。

業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，既未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪責相當原則，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之處，亦難認原判決之量刑，有何明顯失重之不當；

所定應執行刑，未以實質累加之方式定刑，適度緩和合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複而為整體評價，可認原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人矯治之必要性等因素而定其應執行刑，客觀上亦不生定刑失衡之裁量權濫用情形，依上說明，本院自應予尊重。

至被告主張已與被害人家屬達成初步和解云云，惟經本院民事庭函覆略以：調解不成立（見本院112年度刑上移調字第519號卷），參以告訴人於本院審理時之科刑意見：請依法處理，對原判決量刑沒有意見等語（見本院卷第124頁、第125頁），是被告迄未與告訴人達成和解，亦無賠償告訴人損害之情形；

至被告之家庭經濟與生活狀況等情狀，亦經原審於量刑時予以斟酌，而被告就所犯肇事逃逸罪，雖於本院審理時自白，然也是見原審為證據調查及論斷後，見事證已明無從辯駁，難認係出於誠摯悔改之意，可認原量刑因子並未變更。

從而，被告上訴意旨請求從輕量刑（含執行刑）等語，指摘原判決不當，依前揭說明，非有理由，其上訴應予以駁回。

㈡不為緩刑宣告之說明：查被告因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度交簡字第14號判處有期徒刑2月確定，於112年5月30日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第33頁至第34頁）。

是其本案所犯並不符刑法第74條第1項各款所規定得宣告緩刑之要件，均無從為緩刑之宣告，附此敘明。

五、被告經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。