臺灣高等法院刑事-TPHM,112,交上訴,227,20240125,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第227號
上 訴 人
即 被 告 阮鈺茹

上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交訴字第76號，中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13664號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於阮鈺茹科刑部分均撤銷。

上開撤銷部分，阮鈺茹所犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程陸場次。

事實及理由

一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

本件被告阮鈺茹提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴，（本院卷第42、67頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名如下：㈠犯罪事實： 阮鈺茹於民國111年1月10日晚間8時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車自桃園市蘆竹區南山路二段394巷口起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通過，始得迴轉。

而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上址路邊起駛欲迴轉至桃園市蘆竹區南山路二段往山腳方向，適有林嘉玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市蘆竹區南山路二段往南崁方向行駛，為閃避阮鈺茹上開車輛，因而自撞道路中央分隔島，並受有足挫傷及膝挫傷等傷害。

詎阮鈺茹於上開車禍事故發生後，明知林嘉玲因其前揭行為人車倒地，並可預見林嘉玲可能因此受有傷害，然其並未下車查看林嘉玲之傷勢，或協助將林嘉玲送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，逕自駕駛上開自用小客貨車離開現場而逃逸。

㈡所犯罪名：⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

⒉被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、撤銷改判及量刑審酌事由： ㈠原審以被告犯過失傷害、肇事致人受傷而逃逸等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。

惟被告於本院審理時坦承犯行，並依原審調解內容賠償損害，有郵政匯票申請書、中壢大崙郵局陳報狀附卷可資佐證（本院卷第75至79頁），原審未及審酌而為量刑，容有未合。

從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維自身及用路人之生命、身體安全，竟疏未注意往來人車，讓行進中車輛優先通行，貿然自路邊起駛、迴轉，過失情節非微，復於肇事致告訴人林嘉玲受傷後，未予救護即行逃逸，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，高中肄業之智識程度（本院卷第37頁），於本院審理時自承之工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第71頁），其犯罪之動機、目的、手段及所肇告訴人傷勢程度，暨被告犯後於原審審理時與告訴人經調解成立（原審111年度交訴字第76號刑事卷宗第179至180頁），並於本院審理時坦承犯行，履行前開調解內容等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25頁），因一時疏誤，偶罹刑章，於本院審理時坦承錯誤，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與告訴人經調解成立，積極彌補損害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認對被告宣告之刑均以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

又為加強被告之法治觀念，確保被告能記取教訓，建立常規，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

若被告不履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪部分不得上訴。
肇事逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。