臺灣高等法院刑事-TPHM,112,侵上訴,193,20231019,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第193號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱皓廷



指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第63號，中華民國112年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1254號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。

而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即非第二審法院之審理範圍。

㈡本件被告朱皓廷經原審法院認犯刑法第227條第1項對於未滿十四歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月；

又犯同條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑7月。

應執行有期徒刑1年10月。

經檢察官明示僅就量刑提起上訴（見本院卷第64頁）；

被告亦提起上訴，其固未於本院審理期日到庭，然依其上訴狀載稱請求改判得易科罰金之刑及給予緩刑等語（參本院卷第17頁），亦可認係明示僅就量刑提起上訴，依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決就被告量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人A女及其母B女 以新臺幣（下同）40萬元達成調解，然僅支付頭期款10萬元，態度消極，對A女保護不周，原審量刑過輕等語。

被告上訴意旨略以：伊尚有生病之父親及祖母需扶養，家中開銷均由伊所支付，因經濟不佳無法按期履行調解條件，並非消極不負責任，請求撤銷改判得諭知易科罰金之刑，並給予附條件之緩刑云云。

三、經查：㈠被告前因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第6號判決處有期徒刑2月確定，於110年4月23日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，固符刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前案所犯之罪，與本案罪質、犯罪類型、行為態樣均有不同，難認就本案仍有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；

又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

被告所犯刑法第227條第1項之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度已屬非輕，且縱同為對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，被告為此部分犯行時與Ａ女係男女朋友關係，因一時未能控制情慾致罹刑章，犯後尚能坦承犯行，並與A女及B女 以40萬元達成調解，並已支付頭期款項10萬元，衡酌被告客觀之犯行與主觀之惡性，其犯罪之情狀顯非不可憫恕，本院認此部分縱量處法定最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其所犯此部分之2罪酌量減輕其刑。

㈢原審於量刑時，除同本院上開認定，未依累犯之規定加重其刑，及就被告所犯刑法第227條第1項之罪依刑法第59條之規定酌減其刑外，並審酌被告明知A女之年齡，對兩性關係之認知尚屬懵懂，對於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，竟為滿足個人性慾，而對A女為性交行為3次，雖未違背A女之意願，仍對A女之身心健康及人格發展造成不良影響，惟念其犯後終能坦承犯行，並與A女及B女 達成調解，尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行及其國中肄業之智識程度、從事服務業、月入3至4萬元、尚有祖母需要扶養之家庭生活經濟狀況，就所犯刑法第227條第1項之2罪，各處有期徒刑1年6月；

所犯同條第3項之罪，處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年10月。

檢察官上訴固主張原審量刑過輕，對A女保護未周，且被告未依照調解筆錄所定日期按期履行調解條件，請求從重量處等語，被告則上訴主張原審量刑過重云云，然本院綜合審酌上開情節，仍認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，尚屬妥適，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。

至被告未依調解所定條件按期履行，則難認其所受之刑有何暫不執行為適當之情形，其上訴請求為緩刑之諭知，亦無理由，而A女及B女 自得依該調解筆錄，請求被告一次履行全部金額並聲請為強制執行，併予敘明。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官郭昭吟提起上訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。