臺灣高等法院刑事-TPHM,112,侵上訴,244,20240109,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第244號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳炳元


選任辯護人 鄭凱鴻律師
林盛煌律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院110年度侵訴字第94號，中華民國112年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第17661號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

陳炳元處有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育拾貳小時。

理 由

壹、審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」

檢察官、上訴人即被告陳炳元均不服原審判決提起上訴，均明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第96至97、188頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。

貳、援用原判決認定之事實與罪名：

一、被告於民國110年4月18日18時許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓之「Tatoo Club」酒吧參加友人慶生派對期間，結識亦受邀到場參與該慶生派對之代號AW000-000000號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）後，於同日21時28分許，在甲女進入廁所後，將甲女拉至廁所內最後一間馬桶間內，自認甲女對其有好感，乃逕自伸手撫摸甲女之身體，經甲女以肢體推拒之方式拒絕而表明無意願與其為性交行為後，竟基於強制性交之犯意，不顧甲女之掙扎反抗，挾身體之優勢，強行將甲女之內褲脫下，並以其手指、陰莖進入甲女之陰道內，而對甲女為強制性交得逞。

二、被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。

參、科刑之說明：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。

又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。

從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。

本件被告所犯刑法第221條之強制性交罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非輕，而被告上訴後終能真誠面對自己行為，深刻反省，並與甲女達成和解，且已履行完畢，甲女並表示願意給與被告自新、緩刑之機會，有甲女刑事撤回告訴狀、和解書等在卷可稽（見本院卷第75、117至121頁、本院卷附彌封袋），堪信被告已取得甲女之宥恕，是本院審酌被告未能控制己身慾念及衝動，初時誤認與甲女間互有好感，未多加思索甲女業已明示拒絕之意而為本件犯行，又因身在朋友聚會場合，未能第一時間對甲女坦認錯誤，其所為固值非難，然就其所犯為3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

肆、撤銷改判之說明及量刑：

一、原審審理後，認被告犯強制性交罪事證明確而予以科刑，固非無見。

惟：被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述，最高法院105年度台上字第388號判決意旨同此。

法院於科刑時，自應列為刑法第57條第10款「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓、減讓幅度之考量因子。

被告前於原審審理時否認犯罪，嗣於本院審理時業已坦承本件犯行而為認罪之陳述，未再就犯罪事實與所犯罪名有所爭執，而未上訴，且與甲女和解而盡力彌補其所受損失，並經甲女於本院審理中具狀表示願意給予被告自新機會等語，如前所述，堪認被告犯罪後之態度已有正向轉變。

原審未及審酌上揭有利於被告之量刑因子以適用刑法第59條酌減其刑，所為量刑，難謂允當。

檢察官上訴指被告否認犯行，所為辯解混淆爭點、攻擊告訴人、扭曲真相，犯罪後態度不佳，且未與告訴人達成和解、法治觀念極為薄弱，原審所為量刑過輕，應再提高其刑度有期徒刑2月等語，因被告上訴後業已承認犯行，並與告訴人達成和解，且已履行完畢，所為量刑之基礎已有不同，檢察官上訴為無理由；

被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，其初時雖係誤認甲女對其有好感，然在甲女已一再表示不願與其發生性交行為之情形下，竟仍於廁所內之狹小空間，以身體壓制甲女的強暴手段，違反其意願，以手指、陰莖插入甲女陰道內對其強制性交得逞，被告欠缺尊重他人性自主權觀念，為逞一己私慾，恣意侵害甲女之身體及性自主決定權，造成甲女身心受創，所為實有不該，惟上訴後於本院審理中終能坦認全部犯行，且與甲女達成和解，並已履行完畢，而已獲得甲女之諒解，如前所述，認其應已深刻反省而有悔悟之情，兼衡被告自陳具財務碩士之智識程度，目前擔任科技公司業務開發，案發後已經結婚，妻子預產期在今（113）年5月，家中尚有爺爺、奶奶及父母親需其扶養，爺爺與父親身體健康狀況不佳之家庭、經濟、生活狀況（見本院卷第197至198頁及第123至149、171至173頁之診斷證明書、孕婦健康手冊、相關專業測驗成績合格證明、在職薪資證明、捐款收據）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

三、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，且於本院審理中已坦認犯行，反省己錯，並與甲女達成和解，並已履行完畢，而獲其諒解，如上所述，堪認其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，復審酌被告於偵查及原審審理中均否認犯行，未坦然面對，直至本院審理時方坦認犯行，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，並諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務暨參加法治教育12小時，另依刑法第93條第1項第1款、第2款規定併諭知緩刑期間付保護管束。

末查，被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官戚瑛瑛提起公訴，同署檢察官劉承武提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官廖先志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。