臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上易,48,20240103,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上易字第48號
上 訴 人
即 被 告 陳景勗



選任辯護人 楊士擎律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原易字第24號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12135號、第12165號、第14007號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經審理結果，認第一審以上訴人即被告陳景勗所犯各罪事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑、定應執行刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告所犯三個加重竊盜罪主觀上係基於單一行為決意而為之，且係徒步行竊三間店鋪，顯見具有時空之密接性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應僅論以一罪。

被告有意願與被害人和解賠償全部損害，原審未予以被告與被害人和解之機會，違反修復式司法程序，致影響被告之量刑審酌云云。

三、查被告於原審判決所載之時地，在不同之時間、地點，分別竊取不同被害人所有之財物，依一般人通常之觀念，客觀上被告顯然知道是屬不同所有權人財物，而仍竊取之，顯然是基於分別起意所為，自屬數行為，而應分論併罰；

被告及其辯護人此部分之上訴意旨所辯，並無理由。

再本院訂準備程序及調解程序，安排被告與被害人進行調解事宜，詎被告卻藉故推託不到庭，復於審判期日傳喚，又無正當理由不到庭，顯然並無賠償被害人之意願；

是被告及其辯護人此部分所辯，亦無理由，均應予以駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審原易字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳景勗 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00巷00弄00號4
樓
（另案於法務部○○○○○○○○羈押
中）
指定辯護人 楊士擎律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12135、12165、14007號），本院判決如下：

主 文
陳景勗犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實
陳景勗意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：
一、於民國112年2月23日凌晨2時8分許，至臺北市○○區○○路0段000號林漢桂所經營之大埔鐵板燒店，自該店氣窗上之破洞而攀爬越過門窗進入店內，徒手竊取收銀機內之現金共新臺幣（下同）300元後逃逸離去。
二、於112年2月23日凌晨3時55分許，至臺北市○○區○○○路0段00號李雪玲所經營之御鮑珍店，越過後門之窗戶而進入店內，徒手竊取抽屜內零錢共51元後逃逸離去。
三、於112年2月23日凌晨5時8分許，攜帶剪刀1把至新北市○○區○○街00號1樓吳政輝所經營之笑居樂居酒屋，以該剪刀破壞鐵捲門鎖後進入店內，竊取抽屜內之現金共3萬元後逃逸離去。

理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告陳景勗及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；
至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即各告訴人於警詢及偵查中之指證情節大致相符，且有各次行為時之監視器錄影畫面截圖可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。
綜上，本案事證明確，被告各犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告就事實欄所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；
就事實欄所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；
就事實欄所為，則係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。
起訴書認係事實欄、係毀越門窗竊盜、事實欄係攜帶兇器毀越門窗竊盜等詞，略有誤會，惟僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，附此敘明。
㈡罪數關係：
被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，財產法益不同，應予分論併罰。辯護人主張應論以一罪云云，並無足採。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式獲取財物而為本案各次加重竊盜行為，法治觀念薄弱，無視他人財產法益，實難寬貸，兼衡被告犯後坦承犯行但未實際賠償告訴人所受損害之態度，參以各次竊得財物價值高低、被告於審理時自述專科肄業之智識程度、未婚、另案在押、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的及素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，就得易科罰金之刑部分定應執行刑如主文第1項所示，再諭知易科罰金折算標準。
三、沒收之說明：
被告竊得之上開財物為其犯罪所得，既未實際賠償告訴人，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知：
公訴意旨雖謂被告就事實欄所示時、地，亦有竊取現金2,949元及證件等物，然此部分除告訴人單一指述之外，別無其餘補強證據，自無從僅依告訴人指述遽而認定，是此部分本應為無罪之諭知，然此部分行為與被告前經認定有罪部分具一罪關係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄所示 陳景勗犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 如事實欄所示 陳景勗犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 如事實欄所示 陳景勗犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑拾月。

附表乙：
應沒收犯罪所得 如事實欄、、所示之財物