臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上易,53,20240130,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上易字第53號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾政祥



指定辯護人 柯士斌律師(義務辯護)
被 告 洪文廷


選任辯護人 蔡尚樺律師
上列上訴人因被告等侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度原易字第63號，中華民國112年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29901號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件檢察官循告訴人勝機企業股份有限公司(下稱告訴人)請求提起上訴，其上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑上訴，原審量刑過輕，請求量處適當之刑等語（見本院卷第17至18、94頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：

(一)罪名部分：核被告2人所為，均係犯刑法第336條第3項、第2項之業務侵占未遂罪。

(二)被告2人就上開犯行，已著手為犯罪之實行而不遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

(三)被告洪文廷雖非起意為本案犯行之人，惟其提供之車輛為被告曾政祥著手本案侵占犯行之關鍵，且犯後直至原審準備程序及審理中始坦承犯行，犯後態度非佳等一切情狀，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。

三、上訴駁回理由：

(一)原審以被告2人涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告曾政祥原為告訴人公司員工，本應謹守本分執行業務，卻為牟取個人利益，竟藉業務上可搬卸而持有塑膠原料機會，罔顧告訴人信任，著手搬運，而被告洪文廷雖非告訴人員工，但其明知被告曾政祥具業務上身分，仍配合並提供貨車供搬運，是被告2人所為實有不該，均應予以非難，並考量本次犯行並未實際造成告訴人財物損失，惟被告2人現未能徵得告訴人之諒解，另兼衡被告2人均前無任何犯罪前案紀錄，有本院被告前案紀錄表2份附卷可按（見本院卷第29至31頁），素行尚佳，被告曾政祥於原審自述學歷為高中肄業，現在工地打工，需要照顧母親之生活狀況，與自陳係因家庭經濟狀況不佳之犯罪動機（見原審卷第114、30頁）；

被告洪文廷於原審自述學歷為高中畢業，原為司機，現暫時無業，與配偶同住之生活狀況（見原審卷第114頁），及被告曾政祥犯後雖始終坦承犯行，惟就犯罪分工等細節，反覆其詞，與被告洪文廷犯後於警詢、偵查及移審至法院階段均否認犯罪，直至原審準備程序及審理中始坦承犯行，造成調查資源無端耗費，難認犯後態度良好等一切情狀，又原審檢察官雖以被告2人圖謀卸責、犯後態度惡劣等為由而對被告曾政祥、洪文廷分別具體求刑有期徒刑8月、1年，惟參酌被告洪文廷嗣後終能坦認犯行，及本案所造成財產法益危害程度非高等情，認檢察官上開具體求刑，稍嫌過重，而分別量處如原判決主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。

經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。

(二)本件檢察官提起上訴，其上訴意旨固主張：原審量刑過輕，請求量處適當之刑等語（見本院卷第17至18、94頁）。

惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告曾政祥原為告訴人公司員工，本應謹守本分執行業務，卻為牟取個人利益，竟藉業務上可搬卸而持有塑膠原料機會，罔顧告訴人信任，著手搬運，而被告洪文廷雖非告訴人員工，但其明知被告曾政祥具業務上身分，仍配合並提供貨車供搬運，是被告2人所為實有不該，均應予以非難，並考量本次犯行並未實際造成告訴人財物損失，惟被告2人現未能徵得告訴人之諒解，另兼衡被告2人均前無任何犯罪前案紀錄，有本院被告前案紀錄表2份附卷可按（見本院卷第29至31頁），素行尚佳，被告曾政祥於原審自述學歷為高中肄業，現在工地打工，需要照顧母親之生活狀況，與自陳係因家庭經濟狀況不佳之犯罪動機（見原審卷第114、30頁）；

被告洪文廷於原審自述學歷為高中畢業，原為司機，現暫時無業，與配偶同住之生活狀況（見原審卷第114頁），及被告曾政祥犯後雖始終坦承犯行，惟就犯罪分工等細節，反覆其詞，與被告洪文廷犯後於警詢、偵查及移審至法院階段均否認犯罪，直至原審準備程序及審理中始坦承犯行，造成調查資源無端耗費，難認犯後態度良好等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。

是本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。