臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上訴,204,20231027,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第204號
上 訴 人
即 被 告 王姜信耶





指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原簡上字第6號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第19877、22405、23212號；
追加起訴案號：111年度偵字第25472、25800、27905、35808、35875號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決有罪部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院依判決前之程序更為審判。

理 由

一、按刑事訴訟為確定國家具體的刑罰權之程序，以發現實體的真實，使刑罰權得以正確行使為其宗旨。

此項實體，應經訴訟程序而成，本訴訟制度之要求，無論採職權主義，抑採當事人主義，法院均居於公平第三人之立場，就當事人之攻擊、防禦，基於辯論而形成其心證，而為裁判。

國家為實現刑罰權，所以有刑事訴訟法之制定，旨在藉程序之遵守，以確保裁判之公正。

法院為實現實體正義，不可忽略程序正義之踐行。

憲法第8條第1項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序，不得審問處罰。

第16條規定，人民有訴訟之權。

從而，人民之訴訟權應予保障，法院應依正當法律程序以公平審判。

刑事訴訟法第221條規定：「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之。」

第281條第1項規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。」

刑事司法之實踐，保障人權為其重要之使命，實施刑事訴訟程序之公務員，對於刑事訴訟法規定刑事訴訟之程序，自應確實遵守。

刑事訴訟法第379條第6款規定：「除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。」

其判決當然為違背法令。

良以此種違法情形，顯然剝奪被告防禦權之行使，致其未能於審判期日提出有利之證據，喪失對被訴事實及不利證據陳述意見之機會，更未能參與辯論，其違法攸關法院對於證據之取捨與事實之認定，顯然於判決有影響。

在通常上訴程序，當然得為上訴第三審之理由。

在非常上訴程序，非常上訴審就該個案之具體情形審查，認其因訴訟程序違背法令，不應為判決而為判決，基於保障人民訴訟權及法院應依正當法律程序以公平審判之法旨，而認其不適用法則或適用法則不當，顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令（最高法院91年度台非第112號、90年度台非第200號刑事判決參照）。

二、經查：

㈠本案被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，原審法院於民國112年1月16日進行準備程序，因被告自白犯罪，原審法院認為宜以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第449條第2項，改以簡易判決處刑，就被告所犯各罪均量處有期徒刑6月（共34罪），並定應執行刑為有期徒刑2年（112年度審原簡字第5、6、7、8號），嗣檢察官不服提起上訴，經原審法院第二審合議庭認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款不得以簡易判決處刑之情形，而將原簡易判決撤銷，改依通常程序進行審判，並因被告經合法傳喚無正當理由不到庭，而依刑事訴訟法第371條規定，不待被告到庭陳述，即逕為第一審判決（112年度審原簡上字第6號），除就原簡易判決附表一編號10部分判處無罪外，就被告有罪部分所犯各罪分別量處有期徒刑1年至1年3月不等之刑度。

嗣經原審指定辯護人就原審判決有罪部分為被告提起上訴。

㈡依前述刑事訴訟法第221條、第281條第1項規定，及上開最高法院判決見解，刑事第一審通常程序中被告有到庭義務之明文規定，除非被告有同法第306條之情形（即法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件），否則不得為被告缺席之判決。

本件原審既已改依通常程序進行審判，即無簡易程序第二審規定（即依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條）之適用，應循通常程序第一審相關規定為之。

是原審雖於112年6月6日上午10時30分許進行審理程序，但該次審理程序期日僅檢察官及原審指定辯護人到庭，被告經原審傳喚並未到庭，有報到單及審理筆錄附卷可憑（見原審法院審原簡上卷第101至124頁），其既依通常程序進行第一審審判，且其判決有罪部分亦非為拘役、罰金、免刑之判決，依法即不得辯論終結而為一造辯論判決。

詎原審不察，仍引用刑事訴訟法第371條之規定，依第二審程序，不待被告到庭陳述逕為一造辯論判決，而就前開有罪部分量處前述罪刑，依據前開說明，此部分訴訟程序顯然違背法令，且不能因上訴第二審而得以治癒，其情形與刑事訴訟法第369條第1項但書所規定「第一審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決為不當」等未經實質審理而缺少一審級之情形實屬相當。

辯護人為被告上訴雖未指摘此部分，然原審判決既有此違誤之處，並為兼顧當事人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定及前開揭示之法理，爰不經言詞辯論，逕將原判決有罪部分撤銷發回原審法院，更為適法之審理及裁判。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日