臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上訴,272,20240130,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第272號
上 訴 人
即 被 告 童國權




選任辯護人 楊士擎律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴緝字第1號、原易緝字第2號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16546、18147號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告提起上訴，於本院準備程序陳明僅就原判決之量刑及沒收上訴（見本院卷第113至114頁），嗣於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴，並就上訴書狀敘及之沒收部分撤回上訴（見本院卷第168至169頁），故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、適用法條（罪名）、沒收等。

二、被告上訴意旨略以：原審判太重，希望從輕量刑；被告所涉詐欺犯罪雖有4次，但每次獲取利益不高，與詐欺集團動輒數千萬元之暴利，有輕重之別，犯後始終坦承犯行，深有悔意，本身從事輕隔間技工，父母年事已高，需要被告撫養，原判決量處被告應執行有期徒刑1年6月，刑度過重，似有違量刑之比例原則與平等原則，無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求等語。

辯護人亦為其主張：就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，刑事案件量刑及定執行刑參考要點納入修復式司法理念，明文規範審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，原判決以被告未與告訴人或被害人達成調解以賠償其等之損害，各量處如主文所示之刑，然被告於二審審理期間，有意願賠償告訴人孫○所受之損害新臺幣（下同）5,000元，然被告之辯護人與孫○之父親洽談和解事宜，其表示被告除給付5,000元填補損害外，尚須賠償孫○所受精神損害10,000元，總計共15,000元，雙方認知落差過大，無法達成和解，惟被告確已表示有意願主動全額賠償告訴人孫○受詐欺之金額，在自身經濟狀況可負荷之範圍內，有誠意積極且具體填補其犯罪所生之損害，足徵被告確有面對過錯並承擔刑事責任之意，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度，請從輕量刑等語。

三、判斷之基礎及依據 原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表二編號1部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，就附表二編號2部分，係犯同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，就附表二編號3及4部分，均係犯同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

被告先後向4人詐欺之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

本院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理，合先敘明。

四、駁回上訴之理由按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。

原判決審酌被告貪圖不法利得，不思以正當方式獲取錢財，詐騙本案告訴人、被害人共4人，造成渠等財產上損失，行為殊不足取，且未與告訴人或被害人達成調解以賠償其等之損害，惟念及被告各次犯罪對單一被害人所詐得之款項尚非鉅額，且被告犯罪後於法院審理時尚能坦承犯行，兼衡其自承之智識程度、經濟生活狀況等一切具體情狀，就原判決附表二編號1部分（告訴人孫○），量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，附表二編號2至4部分（告訴人陳○惟、被害人林○倫、告訴人張○偉），均各量處有期徒刑1年2月，並就附表二編號2至4部分（不得易科罰金之有期徒刑），定其應執行刑為有期徒刑1年6月。

原判決所為關於宣告刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，犯罪情節、參與犯罪之程度、犯後態度、智識程度、生活狀況、素行及被害人所受損害等量刑事由為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度均尚稱妥適，與被告各該犯行之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形。

迄本案言詞辯論終結前，被告並未與各該告訴人、被害人達成和解，原審就此之認定並無何違誤或實質重大變動，辯護人雖主張被告與告訴人孫○一方未能就和解金額達成共識，惟被告已表示有意願賠償告訴人孫○，因認量刑基礎已有改變，原審未及審酌等語。

惟審諸被告正值青壯，以如原判決附表二編號1所示詐騙方式，致告訴人孫○陷於錯誤而匯款，犯罪情節實值相當非難，縱將辯護人所主張與告訴人孫○一方和解未成納入考量，原審就此部分所量刑度（有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日），與被告此部分犯行之罪責程度仍屬相當，尚屬妥適，並無顯然過重情形，原判決此部分並無何違法或不當而構成應撤銷之事由。

又原審就不得易科罰金部分所定執行刑有期徒刑1年6月，並未踰越刑法第51條第5項所定之外部界限，本院綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，因認原審所定執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。

綜上，原審所處之刑（含不得易科罰金有期徒刑之執行刑）均尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑過重，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭擁溱、葉育宏提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
原判決附表二編號1詐欺得利罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。