臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原侵上訴,19,20240220,5

臺灣高等法院刑事判決
112年度原侵上訴字第19號
上 訴 人
即 被 告 張鈞洋
身分證統一編號：Z000000000 住○○市○○區○○○街000號0樓

選任辯護人 劉宗源律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原侵訴字第5號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度軍偵字第122、134號），提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

檢察官未上訴；

被告甲○○對於起訴之犯罪事實及罪名均不爭執，僅對原判決刑度上訴（本院卷一第135、274、400頁，卷二第39、48至52頁）。

因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。

二、上訴人即被告甲○○上訴辯解略以：坦承犯行，已與告訴人和解，請求依刑法第59條減刑並宣告緩刑。

三、本院之論斷：

(一)刑法第59條減刑要件，必須犯罪另有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，仍嫌過重，才有適用。

行為時，被告甲○○到場，見素未謀面之Ａ女全身赤裸、精神狀態及肢體動作異常，未為任何救助，反而為滿足己慾實行犯行，客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因、環境。

原審斟酌上情，參酌被告甲○○已與Ａ女及其父母成立調解且已給付賠償，其教育程度、職業、家庭經濟狀況與素行等情狀，就原判決論述之6月以上5年以下有期徒刑之罪，量處有期徒刑8月，已經從輕量刑。

被告甲○○上訴請求適用刑法第59條減刑，核無理由。

(二)被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑。

已獲得告訴人原諒，告訴人於本院明確表示同意給予被告甲○○緩刑機會（本院卷一第396頁）。

審酌法律之作用是將破壞人際關係之人予以法之懲治，告訴人既願意寬恕被告，且被告甲○○已以金錢實際彌補告訴人，經此偵審程序及科刑教訓，應知警惕而不再違犯法禁，基於修復式司法的精神與效益之個案衡平考量，認應給予法律上寬諒機會。

因認被告甲○○刑之宣告宜暫不執行，依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑如主文，併依刑法第93條第1項規定諭知緩刑期內付保護管束。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條判決如主文。

本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日