臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1553,20231005,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1553號
抗 告 人
即 受刑人 陳金聰




上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年8月11日裁定（112年度聲字第986號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳金聰前於民國106、107年因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣士林地方法院（下稱原審法院）判處有期徒刑2、3月確定；

復於112年間又因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院判處有期徒刑4月確定，嗣由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指揮執行，並抗告人於112年7月19日到庭陳述意見，經執行檢察官審核後，認抗告人三犯刑法第185條之3第1項酒駕案件，顯見易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准其易科罰金及易服社會勞動之聲請，足見檢察官於執行前已依法告知抗告人執行方法及理由，並給予其表示意見之機會，已符合正當法律程序之要求。

抗告人於執行程序中既已陳述意見，而執行檢察官經審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金及易服社會勞動，已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，其對本件所為之判斷確有相當之憑據，無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，法院自應予以尊重。

至抗告人指其入監將對其家中生計產生嚴重影響云云，與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此即認檢察官本件執行指揮之命令有所違法或不當。

綜上所述，本件檢察官執行之指揮，並無不當，抗告人之聲明異議，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人兒子今年將成親，如於兒子婚禮時因入監執行無法在場，則將影響父親於地方形象、抗告人與兒子、女方親家之關係。

懇請鈞院體恤抗告人，也相信其戒酒決心，給予抗告人一個易科罰金或易服社會勞動之機會等語。

三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。

上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、抗告人前於106年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺北地院以106年度交簡字第804號判決判處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準確定，於106年8月22日易科罰金執行完畢；

於107年間，再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審法院以107年度湖交簡字第830號判決判處有期徒刑3月，並諭知同上易科罰金折算標準確定，於108年4月3日易科罰金執行完畢；

又於112年間，三犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審法院以112年度士交簡字第147號判決判處有期徒刑4月，並諭知同上易科罰金折算標準日確定（下稱本案）。

嗣本案經移送士林地檢署執行，經傳喚抗告人於112年7月19日到庭陳述意見後，執行檢察官認抗告人三犯（聲請易科罰金案件審核表誤載為「4犯」，應予更正）刑法第185條之3第1項酒駕案件，顯見易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准其易科罰金及易服社會勞動之聲請等情，有上開刑事案件判決書、刑事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、本院被告前案紀錄表等附卷可稽，並經原審法院依職權調取士林地檢署112年度執字第2963號執行卷宗核閱屬實，足認本件檢察官否准抗告人聲請易科罰金及易服社會勞動，令其入監服刑，於作成該執行指揮之處分前，已給予抗告人陳述意見之機會，且使其知悉執行指揮之方法及理由，程序上尚屬正當。

㈡、依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；

㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；

㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，此並為本院職務上已知之事項。

查本案受刑人係第三次酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項之罪，合於前揭臺灣高等檢察署所定「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之要件，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。

又抗告人於犯本案前已因2次酒後駕車之犯行歷經刑事偵、審程序及易科罰金，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，於本案測得呼氣酒精濃度為每公升0.52毫克，已超過刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛動力交通工具之呼氣濃度每公升0.25毫克2倍有餘，違規情節重大，倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序，亦合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款規定，不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。

是以，執行檢察官依職權經綜合考量後，認受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易科罰金、易服社會勞動聲請，將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。

㈢、抗告人以其家庭關係為由，提起抗告。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是抗告意旨所執前詞，難認有據。

且抗告人亦未提出檢察官有任何濫用權限或裁量不當之具體事證，所執陳詞尚不足以推翻原裁定之適法性。

五、綜上所述，原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤。

抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日