臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1766,20231013,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1766號
抗 告 人
即 受刑人 鄒福華


選任辯護人 王炳梁律師
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年8月31日裁定（112年度撤緩字第127號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人前於因違反銀行法案件（非法辦理國內外匯對業務罪），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於111年7月25日以109年度金訴字第225號、110年度金訴字第232號、第233號、第327號、第411號、第429號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣12萬元，於111年8月30日確定，緩刑期間自111年10月30日至114年10月29日在案(下稱前案)；

且於緩刑期前即111年8月1日另犯行使偽造私文書罪，經原審法院於112年5月31日以112年度簡字第1411號判決判處有期徒刑2月(得易刑），於同年7月11日確定（下稱後案)等情，有上開各刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，又受刑人所犯前、後兩案，罪名雖有不同，但均是侵害社會法益，且從其行為態樣以觀，均可見受刑人不欲依循正式辦理途徑之行事風格，並均從中為自己或他人獲取利益，且受刑人於前案宣判後一週即於同年8月1日犯後案之罪，顯見受刑人並未因前案判決罪刑之宣告而知所警惕，前案所宣告之緩刑，確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：㈠受刑人所犯之前案犯罪時間，係於109年3月16日起至同年4月30日止，而後案之犯罪時間，則係111年8月1日，兩者時間相隔幾達2年半；

㈡前、後案之罪質、行為態樣、所侵害之法益均不相同，前案為非法辦理國內外匯對業務罪，而後案之行使偽造私文書罪更非反覆實施犯罪之態樣，前、後案並無再犯原因之絕對關連性，其犯罪之動機、手段及態樣亦不相同，且後案之犯罪情節、所生危害尚屬輕微；

㈢撤銷緩刑之聲請影響受刑人權益甚大，法院於決定是否撤銷受刑人之緩刑宣告前，自應使受刑人有陳述意見之機會。

綜上所述，原撤銷緩刑裁定顯有違誤，請依法撤銷原裁定，並自為裁定駁回檢察官之聲請等語。

三、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其宣告；

此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、同條第2項規定明確。

此係緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，故法院於宣告緩刑時，無法預知被告於緩刑前之犯罪，將於緩刑期內確定，則當宣告緩刑後發生緩刑前因故意更犯他罪，受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，以其過去素行不良，由法院依刑法第75條之1第1項第1款規定裁量撤銷緩刑與否。

此撤銷緩刑之裁量，並須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。

亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。

法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，亦各有不同裁量因素、義務與目的，如未予審酌或其審酌違反比例原則或公平原則，其撤銷緩刑即屬違背法令。

（最高法院110年度台非字第35號、109年度台非字第107號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠原裁定認受刑人於111年7月25日受前案緩刑之宣告（於同年8月30日確定，緩刑期間自111年10月30日起算），又於緩刑期間開始計算前之111年8月1日故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告確定（即後案），依刑法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑之情況。

㈡受刑人固於前案緩刑前，因犯後案而經法院判處6月以下有期徒刑確定，惟觀之受刑人受緩刑宣告之前案，係犯非法辦理國內外匯對業務罪，其法定刑為有期徒刑「3年以上，10年以下」之重罪，相較於後案所涉行使偽造私文書罪，其法定刑為「5年以下」有期徒刑，二者罪刑差別甚大，犯罪事實亦迥然不同，能否僅因同係侵害社會法益之罪，即泛稱其二者之罪「質」相同，已非無疑。

㈢又本件「形式上」雖合於刑法第75條之1第1項第1款所定「得」撤銷緩刑宣告之原因，然前、後案之犯罪方式顯然有別，而「實質上」審酌緩刑本罪與輕罪之關連性（即所侵害法益及罪質間之關連、二罪間之手法關連）、被告整體不法評價、後案再犯之原因、違反法規範之情節並非重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其社會性之程度等情綜合判斷，尚難認本件有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形存在。

從而，原裁定意旨以：受刑人之行為態樣以觀，均可見受刑人不欲依循正式辦理途徑之行事風格，並均從中為自己或他人獲取利益，且受刑人於前案宣判後一週即於同年8月1日犯後案之罪，顯見受刑人並未因前案判決罪刑之宣告而知所警惕等語，即認檢察官聲請撤銷緩刑為有理由，容有未詳予審酌合目的性裁量之處。

㈣鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，倘一旦有於緩刑前因故意犯他罪而受刑之宣告之情形，不加審酌前後案之具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。

本院衡酌上情，認受刑人後案所違反之法規範情節尚輕，未達前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，檢察官對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，未提出其他證據佐證，僅以受刑人於前案緩刑前故意犯後案為由，即聲請法院依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷受刑人之緩刑宣告，其理由尚有不足。

五、綜上所述，檢察官依刑法第75條之1第1項第1款規定聲請對受刑人撤銷緩刑，其聲請並無理由，應予駁回。

原審未察，亦未讓受刑人有依各方式陳述意見之機會，即依檢察官之聲請而撤銷受刑人之緩刑宣告，容有未恰。

受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，基於訴訟經濟，且為免發回後延宕程序，認無發回原審之必要，由本院自行裁定駁回檢察官之聲請，以茲適法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日