臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1795,20231019,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1795號
抗 告 人
即 受刑人 王ＯＯ


上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國112年8月28日112年度聲字第453號裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年執字第1422號、112年度執聲字第323號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人王ＯＯ（下稱抗告人）因家暴傷害、違反保護令等案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均已確定在案；

檢察官聲請定其應執行刑，於法並無不合，爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行拘役50日，並諭知易科罰金折算標準；

至附表編號1所示之罪，抗告人雖已於民國112年7月10日執行完畢，惟此僅屬檢察官於指揮執行時折抵之問題，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果等語。

二、抗告意旨略以：本件聲請定刑裁定包含2案件，其中1件為家暴傷害案件，經原審法院判處拘役40日，於112年5月12日確定，並經臺灣宜蘭地方檢察署以112年度執字第1129號執行完畢；

另一件則為違反保護令案件，同經原審法院判處拘役20日，並於112年5月18日確定，由臺灣宜蘭地方檢察署以112年度執字第1422號準備執行中。

是抗告人僅餘上揭違反保護令案件而遭判處之拘役20日尚未執行，何以原審法院裁定應執行拘役50日，所增加之30日不知何來，懇請法院鑒察，撤銷原裁定，另予適當之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定要旨參照）。

再按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號裁定要旨參照）；

又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。

四、經查：㈠抗告人犯如附表所示2罪，前經原審法院分別判決如附表所示之刑並確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示之罪判決確定日之前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官基此向原審法院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，而依刑法第51條第6款規定，定其附表所示之刑應執行刑為拘役50日，經核係在各宣告刑中之最長期拘役40日以上，各刑合併之刑期拘役60日以下。

又原裁定既已敘明「審酌受刑人犯罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則」，且所量處之刑在刑法第51條第6款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。

㈡至抗告人所犯附表編號1所示之罪雖業已於112年7月10日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，即仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之刑，當不能重複執行，惟此應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉；

原裁定亦已特別說明如前。

從而，抗告意旨猶執附表編號1所示之罪業已執行完畢，僅餘編號2所示之罪之20日拘役待執行，原裁定新增之30日拘役不知從何而來等語，顯係誤會而忽略檢察官於指揮執行時將扣除之，是抗告人徒執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
附表：受刑人王ＯＯ定應執行刑案件一覽表
（以下臺灣宜蘭地方檢察署簡稱「宜蘭地檢」、臺灣宜蘭地方法院簡稱「宜蘭地院」）
編號 1 2 罪名 傷害 家庭暴力防治法 宣告刑 拘役40日 拘役20日 犯罪日期 111年4月15日 111年6月22日 偵查(自訴)機關 年度案號 宜蘭地檢111年度偵字第3992號 宜蘭地檢111年度偵字第6971號 最後 事實審 法院 宜蘭地院 宜蘭地院 案號 111年度簡字第874號 112年度簡字第160號 判決 日期 112/01/09 112/04/21 確定 判決 法院 宜蘭地院 宜蘭地院 案號 111年度簡字第874號 112年度簡字第160號 判決確定日期 112/05/12 112/05/18 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 宜蘭地檢112年度執字第1129號 (已執畢) 宜蘭地檢112年度執字第1422號