臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1796,20231026,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1796號
抗 告 人
即聲明疑義人 陳錫壽


（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人即聲明疑義人因被告林建和違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國112年9月6日112年度聲字第471號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲明疑義人陳錫壽（下稱抗告人）前已告發臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第344號刑事判決（下稱本案判決）所載之犯罪事實中，綽號「太陽」之男子即為林建和，何以本案判決之犯罪事實卻遺漏未載？爰依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義。

㈡經查：本件抗告人並非本案判決之當事人，本無權就本案判決提起聲明疑義，且抗告人之聲明疑義意旨，亦非對科刑判決之主文有疑義，顯非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得處理之範圍。

綜上所述，本件聲明疑義，於法不合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人為當初之告發人，也即是自訴人，當初本案判決漏載林建和是抗告人販賣甲基安非他命之上游即綽號「太陽」之男子，致抗告人就供出上游部分無法獲得重審、減刑，故抗告人向原審聲明疑義，原審卻以抗告人非當事人即裁定駁回，實與法規不符，是向本院提出抗告，為何抗告人具狀告發（亦屬自訴人），原審卻未認定抗告人即是自訴人而駁回聲明疑義，亦未更改本案判決登載遺漏林建和即是綽號「太陽」之男子，懇請依法載明犯罪事實，維護抗告人之法律權益云云。

三、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。

所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義而言。

至對於判決事實之認定、理由論斷或刑之量定是否妥適等情，均不影響於刑之執行，則不許聲明疑義；

蓋科刑裁判確定後，檢察官應依裁判主文而執行，倘主文之意義明瞭，執行上無任何疑義，自無請求法院予以解釋之必要。

（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照）。

次按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3條亦有明文。

四、經查：㈠本件抗告人因本案判決並未記載綽號「太陽」之男子即為林建和，即為販賣第二級毒品予抗告人之男子，提起聲明疑義。

然查：抗告人並非本案判決之被告、自訴人、檢察官，即非屬刑事訴訟法第3條所規定之當事人，其不得對本案判決聲明疑義。

再者，依抗告人聲明疑義之意旨係就本案判決所載之事實有所爭執，要非對於本案判決之主文有何疑義，依上開說明，此部分並不影響刑之執行，自不許聲明疑義而謂有請求法院予以解釋之必要。

是抗告人提起本件聲明疑義，核與刑事訴訟法第483條規定之程序不符。

綜上，原審認抗告人之聲明疑義於法不合，核無違誤。

㈡抗告人雖以上情提起抗告。

惟查：⒈抗告人並未依法提起自訴，自不屬刑事訴訟法所規定之自訴人，從而，抗告人即非刑事訴訟法第3條規定之當事人，自無法就本案判決聲明疑義。

是此部分抗告意旨，洵非可採。

⒉抗告意旨泛稱本案判決漏載林建和即為綽號「太陽」之男子一節，請求法院載明云云。

然依上開說明，聲明疑義係對於科刑裁判主文有疑義，對於判決事實之認定則不許聲明疑義，而本件抗告人係對其非當事人之判決事實有所爭執，核與刑事訴訟法第483條聲明疑義之規定不符，自難為有據。

準此，抗告人執此提起本件抗告，委無可憑，要屬無理由。

㈣綜上，原審以抗告人非本案判決之當事人，且其係就判決之事實有所爭執，核與刑事訴訟法第483條聲明疑義之程序相違，認其聲明疑義於法不合而予以駁回，經核於法並無不合。

抗告意旨徒憑己意，仍執陳詞，泛稱其係自訴人，得提出聲明疑義等情為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日