臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1808,20231023,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1808號
抗 告 人
即 受刑人 劉祥恩



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國112年7月21日所為之裁定(112年度聲字第507號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉祥恩(下稱抗告人)因詐欺案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定（原裁定誤引刑法第41條第1項前段），定應執行有期徒刑4年2月等語。

二、抗告意旨略以：定執行刑雖屬自由裁量事項，但應受「外部界限」及「內部界限」之限制，以避免數罪併罰累計處罰過重，符合憲法保障人民生命、自由等權利及刑度之合併減縮比例，此有各該判決可考，本件原裁定就抗告人所犯各罪定應執行有期徒刑4年2月實在過於嚴苛，請鈞院賜予抗告人一個改過向善之機會，給予較輕及最有利之裁定云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。

相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

四、經查，本件抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中附表編號1至7所示之罪，業經本院以112年度聲字第1366號裁定應執行刑有期徒刑3年8月確定，有上開判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。

檢察官向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑4年2月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期（附表編號3有期徒刑2年6月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑13年1月）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（4年10月），復再予減少有期徒刑8月之利益，顯已綜合評價抗告人所犯各罪均為加重詐欺罪、時間緊密（所犯各罪均係在000年00月間所犯)、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。

是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定裁量過重，請求給予一較輕及最有利之應執行刑云云，自無可採。

五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日