臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1822,20231020,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1822號
抗告人 即
聲明異議人 游燕姣


上列抗告人即聲明異議人因不服臺灣士林地方法院於中華民國112年8月25日所為裁定（112年度聲字第1044號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即聲明異議人游燕姣之抗告意旨略以：我對於喝酒開車的錯誤感到後悔，深刻反省，真心檢討，改過自新，確保以後絕不再犯，並約束個人不良行為，立即戒酒，痛改前非，請再給一次機會云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。

上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定參照）。

三、經查：㈠原審調取臺灣士林地方檢察署112年度執字第2977號執行卷宗，確認抗告人因公共危險案件，經原審以112年度士交簡字第151號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定並送執行後，執行檢察官業已依法傳喚抗告人陳述意見，並於執行命令上載明否准易科罰金之具體理由，而符正當法律程序之要求。

又臺灣高等檢察署為加強取締酒後駕車行為，將「不准易科罰金」之標準明訂為：「1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者、2.酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者、3.綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實）、4.其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；

酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。」

並於111年2月23日報經法務部備查後，於111年4月1日函令各級檢察署遵照辦理。

上開審查基準清楚明確，且符公平原則，復未過度剝奪執行檢察官個案裁量空間，自得作為檢察官個案執行時之參考依據。

查抗告人前有2次酒後駕車紀錄，第1次經法院判科罰金併予緩刑，第2次經法院判處拘役59日，本案為第3次酒後駕車，已符上開「1.酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之要件，且其歷次吐氣酒精濃度分別達每公升0.42毫克、1.2毫克、0.55毫克，均遠超過處罰標準0.25毫克之2倍以上，此次更因而發生交通事故，可見抗告人視酒駕禁令及用路安全於無物，對法律之服從性甚低，如准予易科罰金，確難收嚇阻、教化等矯正效果，且難以維持法秩序。

執行檢察官審酌上情，否准抗告人易科罰金之聲請，核屬指揮執行之裁量權限範圍，復無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連事項之情形，難認其執行之指揮有何不當。

抗告人雖辯稱須照顧高齡父親，且須定期就醫，現正就讀高中夜間部云云，然此與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」尚無必然之關聯性，難以據此推認檢察官執行之指揮有何不當，因而駁回抗告人之聲明異議等旨，經核其認事用法均無違誤，應予維持。

㈡抗告意旨空言表示其已知悔改，並保證絕不再犯云云，尚難遽採，其據此指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日