臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1882,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1882號
抗 告 人
即 被 告 徐源斌



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年9月18日裁定（112年度聲字第2616號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐源斌犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案，又上揭各罪雖有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，但受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許，爰就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑4年。

二、抗告意旨略以：受刑人因涉世未深、一時貪念為了金錢而犯罪，不僅傷害他人，也為自己的犯行付出嚴重代價，對被害人及國家社會所造成之侵害，深感懊悔，而司法制度之設立，除維護社會公平正義外，不外乎對受刑人進行日後思想行為做必要之矯正教育，且刑罰之終極目的在於使受刑人接受教化、重回社會，養成守法習慣，不再造成國家社會及家庭之負擔，請求撤銷原裁定，給予受刑人較適當之刑罰及自新之機會。

三、法律適用說明：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。

法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）受刑人犯如附表所示6罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。

茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑4年，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑6年1月以下。

（二）原審既已敘明「審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行之刑，並給予受刑人陳述意見之機會，而受刑人函覆表示無意見」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。

而附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑1年8月至6年1月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑4年，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當，況原審就附表所示6罪，於本件定執行刑時再予酌減2年1月，已屬優惠。

抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日