臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1887,20231026,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1887號
抗 告 人
即 被 告 陳哲銘



指定辯護人 黃紘勝律師
上列抗告人即被告因加重強盜等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年10月3日所為之延長羈押裁定（112年度原訴字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳哲銘（下稱被告）及同案被告李子軒、莊逸辰、黃偉傑、黎業鵬因加重強盜等案件，經原審於民國112年7月12日訊問後，認被告涉犯加重強盜罪且犯罪嫌疑重大，上開犯罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，甫以該罪罪刑之重，有相當理由認被告有畏罪逃亡之虞，且被告供述之部分細節互有不符，且與其他共同正犯所供稱之犯罪過程及分工，仍有諸多不同之處，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押之原因非予羈押顯難進行審判、執行而有羈押之必要，於同日裁定羈押，並禁止接見通信在案。

茲因第一次羈押期間即將屆滿，經原審於112年10月2日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告於原審準備程序時坦承犯行，且有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；

而被告所涉上開罪名為最輕本刑7年以上之罪，因重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，再經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，認若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審理程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰裁定自112年10月12日起延長羈押2月。

此外，因證人即同案被告均已進行交互詰問完畢，是先前認被告尚有勾串證人之虞之情況已不存在，故不必再予禁止接見、通信，於此敘明。

二、抗告意旨略以：被告自偵查至審理程序中皆坦承犯行，真心悔過，願承擔國家刑罰制裁，主觀上未有高度逃亡之可能，且被告有固定住居所，並於其他刑事案件偵查或審理中皆遵期到庭，未有無故未到之情事，無事實足認逃亡之虞，是被告應無羈押之原因；

另被告尚須扶養母親，遭羈押於看守所內，無法給予母親扶養費，致其日常生活受影響；

末以倘認被告羈押原因尚存，然因被告已坦承犯行，態度良好，權衡比例原則，應得以具保方式之干預人民基本權利較小之手段，即可達到訴追被告犯罪之目的，請求裁示適當保釋金，准予具保方式以代羈押等語。

三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。

又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的；

而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。

四、本院之判斷：

(一)被告前因涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪等案件，於原審法院訊問時，已坦認犯行，且被告之犯行，除有被告之供述、共犯及被害人之證述及卷附證據資料，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。

又被告雖已坦承犯行，然被告所涉刑法第330條第1項加重強盜罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，可預見其經判處罪刑之可能性甚高，屆時刑罰亦勢必非輕，良以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；

此外，依被告於原審訊問時先稱：對於起訴書之記載均正確定，我自己駕車到三重和莊逸辰會合後就上他們的車，車上有我、莊逸辰、黎業鵬、黃偉傑，當時我們殺車上就是有討論到時候見機行事，因為不曉得對方車上會不會有武器之類的…全車的人都知道我們要去搶詐騙集團的錢，…案發當下我是在被害人副駕後面的車窗，先掛在那邊和他們對話，我就噴辣椒水，我看到有一個人從駕駛後面的門開門拿走那袋錢，我當時並沒有注意到黃偉傑有沒有下車。

上車後我們4人都有討論說要去哪等語（原審112年度原訴字第12號卷，下稱原審卷，第58至59頁），嗣於原審審理時改稱：當天我本來想說要跟文永驊他們起糾紛，黎業鵬、黃偉傑可能怕我真的跟對方起糾紛就下車查看，沒有行動等語（原審卷第487頁），嗣經檢察官提示同案被告黎業鵬之供述，被告復改稱：黎業鵬、黃偉傑都知道當天是要去搶錢等語（原審卷第488頁），其後又稱：我真的忘了有無向黃偉傑等人說要去「拚車」，案發當天我是坐副駕駛座，沒有往後看黃偉傑有無在車上睡覺等語（原審卷第491至492頁），則被告就其本案所為之犯罪情節、參與情形及共犯之分工所為之供述，前後已有不一，而有避重就輕之情形；

況訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，就我國司法實務經驗以觀，被告嗣後於為減輕自身刑責或迴護其他共犯，再於原審審理中或上訴時更異其詞之情形，不勝枚舉，而與被告是否已坦認犯行等節無必然關係；

綜上各節，堪認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由存在。

(二)再參酌檢察官所指本案被告所犯情節，被告與共犯係糾集數人以攜帶兇器方式共犯加重強盜罪，對社會安全秩序有一定程度的影響，參以本案同案被告人數非寡，有關人員涉案程度、分工等，均有待調查釐清，為期各項證據不受勾串汙染，經本院參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而確有延長羈押之必要。

五、綜上所述，原審認被告有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，並以原羈押事由尚未消滅，有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月，經核未有延長羈押事由不備及違反比例原則之情事。

故被告提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭凱仁
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日