臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1891,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1891號
抗 告 人
即 受刑人 李崧維



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年9月14日裁定（112年度聲字第1578號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

李崧維犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李崧維（下稱抗告人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經最高法院、原審法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，而原審法院為最後事實審之法院，是檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審有管轄權，得受理之；

又抗告人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。

經原審法院函詢抗告人對於本件定應執行刑之意見，惟迄未回覆。

爰審酌抗告人如附表編號1至3所示各罪，分別為非法製造非制式衝鋒槍罪、恐嚇危害安全罪、幫助運輸第三級毒品罪，罪質均不同，犯罪方式亦異，且犯罪時間均有段時間差距，已無從輕量處之理由；

再衡酌如附表編號1、2所示之罪，前已經本院定其應執行有期徒刑5年10月，爰在此刑之內部界限下，綜合上情，並衡量被告之前科、其犯行對社會安全所生之危害等情，定其應執行之刑如主文所示，以與其罪責相符。

另附表編號1、2所示之刑，現正執行中，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果等語。

二、抗告意旨略以：抗告人聲請二裁判以上數罪併罰定應執行刑，其刑期各為5年10月及2年，若以接續執行方式執行，為7年10月，嗣經原審法院裁定應執行刑後，依舊為7年10月，並無縮減刑期，顯有違法不當，請求重新裁定，寬定執行之刑等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

究其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照）。

是法院應就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院100年度台抗字第440號、104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。

另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（參照最高法院80年度台非字第473號判例）。

四、經查：㈠本件抗告人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1、2曾經本院以111年度上訴字第2475號判決定應執行有期徒刑5年10月，抗告人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第532號判決駁回上訴確定，有各該裁判書及本院之抗告人前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，原審審核認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，於各刑中之最長期以上（有期徒刑5年6月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑8年4月），裁定應執行刑為有期徒刑7年10月，固未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至2所定應執行刑，加計附表編號3所示有期徒刑刑度之總和（5年10月＋2年＝7年10月）。

惟附表編號1、2所示之罪，前經本院判決定應執行有期徒刑5年10月確定，原裁定就抗告人所犯如附表編號1至3 所示之罪定應執行有期徒刑7年10月，已達定應執行刑之內部性界限之上限，而未酌減任何刑度，此與未聲請定執行刑無異。

雖原裁定已說明其定應執行刑之考量因素。

然原審未考量受刑人其犯數罪所反應之人格特質，並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則而為適當之裁量，與數罪併罰之目的及恤刑意旨有違，核屬過重，難謂妥適。

抗告意旨以原審裁定數罪併罰之應執行刑度未予縮減提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。

㈡原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，且為免發回原裁定法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，原裁定所憑之基礎事實並未變動，爰由本院自為裁定。

茲檢察官聲請就如附表所示3罪合併定受刑人應執行刑，於法尚無不合，經衡酌抗告人如附表各罪所示有期徒刑之總刑期為有期徒刑8年4月，執行刑總和有期徒刑7年10月，及附表1、2曾經定刑有期徒刑5年10月，刑期非短，並審酌抗告人附表編號1至3犯罪情節、行為次數、侵害之法益不同，責任非難重複之程度，暨其所反映出之人格特性、行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，另定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日