臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,2371,20240104,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2371號
抗 告 人
即 受刑人 朱敏男


上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年12月8日裁定（112年度聲字第3791號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人朱敏男因犯如附表所示之罪，經原審先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號2至3所示罪刑，曾經原審定其應執行刑為有期徒刑7月確定，此有本院被告前案紀錄表及前揭判決書各1份在卷足憑。

是原審就附表所示之罪定應執行刑，自不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號1之刑期總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許，爰綜合考量受刑人所犯各罪之行為時間、罪質均為妨害秩序、行為不法與罪責程度及各罪量刑情形等節，定其應執行有期徒刑9月及易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：受刑人因長期情緒管理不當，致犯下多起網路秩序相關案件，受刑人也因此付出相當代價，對家人及社會大眾深感抱歉，其也已至精神科接受治療。

又近期受刑人因腦出血急診住院，醫生診斷為腦部動靜脈畸型，且是長期積累所致，但此次嚴重出血是首次，才驚覺患有如此大風險，且醫生判定損傷部位與情緒發作上有相互影響的機會，目前也已完成放射性治療，日後將配合定期追蹤。

另受刑人因工作不佳，遭公司資遣，目前待業無收入，積蓄少，還有法院的罰款在分期繳納中，也需要幫忙支付家中貸款。

此外，受刑人家中尚有年邁母親，其母患疾，天生行動不便，加上高血壓，因眼疾致左眼視力喪失。

綜上，請求鈞院考量上情，再減輕其刑云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠原裁定以受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案。

又受刑人所犯如附表各編號所示之罪均得易科罰金，茲檢察官向原審聲請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，於各刑中之最長期（即附表編號2、3所示之罪之有期徒刑5月）以上，及附表編號2、3曾定之應執行刑（有期徒刑7月），加計其他裁判所宣告之刑（即附表編號1所示之罪之有期徒刑4月）之總和（即有期徒刑11月）以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑9月乙節，核未逾越刑法第51條第5款所定之界限。

㈡本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係恐嚇公眾罪，其等罪質、侵害法益相同，惟犯罪時間尚非密接；

考量受刑人犯上開各罪所反映相同之人格特質，犯罪時間之間距，所犯各罪屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，參酌附表編號2、3所示之罪，曾經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度簡字第1485號判決定應執行有期徒刑7月，而經法院酌減其刑等情，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之效應等總體一切情狀，因認原裁定在內、外部界限之間，就受刑人所犯如附表所示之罪，於有期徒刑5月以上，有期徒刑11月以下之範圍內，再予酌減有期徒刑2月，而定應執行有期徒刑9月乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予受刑人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，並無違法或不當之處。

抗告意旨請求本院再予從輕定其應執行刑云云，核無理由。

㈢另受刑人已就原裁定提起抗告，請求更定較輕之應執行刑，並以書面詳述意見，足認受刑人已就本件定應執行刑陳述意見，是原審未再予受刑人陳述意見即為本件定刑，尚難認原裁定有足資撤銷之瑕疵，附此敘明。

五、綜上所述，受刑人徒憑己見主張本件原裁定定其應執行刑過重云云，難認可採。

原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 恐嚇公眾 恐嚇公眾 恐嚇公眾 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 111年8月5日 111年12月4日 111年12月30日 偵 查 機 關年 度 案 號 新北地檢111年度偵字第46217號 新北地檢112年度偵字第4802、11020號 新北地檢112年度偵字第4802、11020號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度簡字第4730號 112年度簡上字第214號 112年度簡上字第214號 判決日期 111年12月20日 112年9月14日 112年9月14日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度簡字第4730號 112年度簡上字第214號 112年度簡上字第214號 判 決確定日期 112年1月17日 112年9月14日 112年9月14日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 新北地檢112年度執字第2019號（已執畢） 新北地檢112年度執字第12561號 新北地檢112年度執字第12561號 編號2、3所示之罪，曾經新北地院112年度簡字第1485號判決定應執行有期徒刑7月