臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,28,20230116,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第28號
抗 告 人
即受 刑 人 童俊瑜



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年11月30日裁定（111年度聲字第3214號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人所犯如附表所示犯罪，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，且附表所示犯罪事實最後判決之法院為原審法院，則原審自有管轄權。

是依刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認為正當，應予准許。

又原審已予受刑人表示意見之機會，並斟酌其所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑4年6月等語。

二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁定事項，尚非概無法律性拘束，有其外部界限及內部界限限制外，尚應受平等原則、比例原則規範。

立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度重新裁量，防止刑罰過苛。

刑法第56條連續犯刪除後，因行為人只有單一行為，較數個犯罪行為之侵害為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷，避免抵觸雙重評價禁止原則，如何適用其中適切之構成要件，應先判斷各構成要件間究為特別關係、補充關係或吸收關係，再分別依特別法優於普通法，基本法優於補充法或吸收條款等原則，選擇其中最適切之規定予以適用，同時考量手段必要性、限制妥當性及比例原則，並有本院97年度上訴字第5195號判決等實例參照。

綜上，原審所定應執行刑實屬過重，請給予從新從輕之最有利裁定，讓抗告人早日回歸社會、家庭，盡子女之責，彌補先前之過云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決參照）。

四、經查：㈠抗告人即受刑人童俊瑜因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號2至7各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件，並經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，有聲請狀可稽（見執聲字卷）。

原審以附表編號1至7所示之罪各宣告刑中之最長期（有期徒刑2年6月）以上，各刑合併之刑期【有期徒刑7月（2罪）、2年、1年8月、2年6月（2罪）、3月，合計為有期徒刑10年1月】以下，就附表編號1至7所示宣告刑中之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑4年6月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。

㈡觀諸抗告人所犯如附表編號1至7所示為違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及藥事法等罪，且均為累犯，是其除戕害自身身體健康，更欠缺對他人生命身體權之尊重，危害社會治安，法治觀念偏差，未能深切正視己非，一再漠視法令禁制甚明。

因此，原審併以此等犯罪之罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，為整體非難評價後酌定其應執行之刑如上，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反平等、比例原則或罪刑相當原則。

㈢又抗告人所為上開犯行，性質上並非基於接續犯意為之，非屬包括一罪。

詳觀其所為各該犯罪行為，亦係分別論科，更無從以已經廢止連續犯作為裁量參據。

至抗告意旨另舉他案所定應執行刑之例，此為法官審酌個案情形之結果，因各案情節互殊，法院裁量依據不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當。

揆諸前開說明，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。

抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日