臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,70,20230116,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第70號
抗 告 人
即 受刑人 林士勛



上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年11月24日裁定（111年度撤緩字第203號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林士勛（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國109年7月29日以109年度審訴字第445號判決有期徒刑2年，緩刑5年，並於109年8月25日確定在案，惟受刑人於緩刑期前即109年2月某日起至109年5月25日止，另違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於111年1月12日以109年度訴字第452、585、939號判決應執行有期徒刑3年2月，受刑人上訴後，經本院於111年5月10日以111年度上訴字第1072號判決駁回上訴，受刑人再提起上訴後，經最高法院於111年9月14日以111年度台上字第4281號判決駁回上訴確定等情，有上開判決、本院被告前案紀錄表附卷可參，足認受刑人於上開緩刑宣告前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款規定。

從而，本件檢察官聲請撤銷緩刑，核屬有據，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：受刑人已於家人支持下，至花蓮那可拿新生活教育中心戒毒，成功結業，並決定欣然接受矯正機關教化。

然雙親年邁尚待奉養，請求撤銷原裁定，從輕量刑酌減刑度，以早日回歸社會云云。

三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。

考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。

是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。

四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院於109年7月29日以109年度審訴字第445號判決有期徒刑2年，緩刑5年，並於109年8月25日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑前即109年2月某日起至109年5月25日止，另涉犯違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於111年1月12日，以109年度訴字第452、585、939號判決應執行有期徒刑3年2月，上訴後本院於111年5月10日以111年度上訴字第1072號判決駁回上訴，再提起上訴後，最高法院於111年9月14日以111年度台上字第4281號判決駁回上訴確定（下稱後案）等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見執聲卷第7至52頁，本院卷第15至24頁），確足認受刑人於前案緩刑宣告前因故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款規定。

從而，原審法院裁定撤銷前案對受刑人所為緩刑之宣告，核無違誤，應予維持。

抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日