臺灣高等法院刑事-TPHM,112,毒抗,567,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第567號
抗 告 人
即 被 告 潘姿伶




（現於法務部○○○○○○○○○○強 制戒治）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年9月12日裁定（112年度毒聲字第271號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國110年10月3日某時，在新北市○○區○○○路000巷0號5樓前居所，施用海洛因1次後，再施用甲基安非他命1次，經原審以110年度毒聲字第793號令入勒戒處所觀察、勒戒，而被告於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒期間，經該所評定其前科紀錄與行為表現25分、臨床評估36分、社會穩定度0分，小計靜態因子合計57分、動態因子合計4分，總分61分，綜合判斷認有繼續施用毒品之傾向。

檢察官就被告所為本件施用毒品之行為，聲請強制戒治，於法即無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項規定，裁定令入戒治處所強制戒治等語。

二、抗告意旨略以：被告入所後全靠自身意志力、信仰與家人支持撐過戒斷症狀之痛苦，已無需依賴毒品度日，怎會觀察勒戒後，仍有繼續施用之傾向，此有一罪多罰之疑慮；

又其非遊手好閒之輩，有工作能力，毒品成癮應為病患而非罪犯，期盼早日回歸正常生活，賺錢分擔家計、陪伴家人。

原裁定僅就原生家庭及前科紀錄再判其強制戒治，未能參考適用修法後之評估標準表，亦未依教誨師所稱參與法治教育課程有利其評估分數，或考慮戒癮治療或緩起訴等，恐有影響被告權益之虞，請撤銷原裁定，更為適當合情合理合法之裁決云云。

三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

又法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，就刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；

另衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。

四、經查：㈠本件抗告人即被告潘姿伶經原審以110年度毒聲字第793號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該勒戒處所醫療人員依據修正後評估標準，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為25分（毒品犯罪相關司法紀錄「7筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、無其他犯罪相關紀錄計0分、入所時有多種毒品反應計10分，上開靜態因子合計為25分；

所內行為表現之動態因子註記共0次則為0分）；

⒉臨床評估部分合計為36分（有海洛因、安非他命等多重毒品濫用計10分、合法物質濫用菸計2分、使用方式為有注射使用計10分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為32分；

無精神疾病共病（含反社會人格）計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子為4分）；

⒊社會穩定度部分合計為0分（(1)靜態因子分數：①工作為「全職工作：水泥工」計0分、②家庭：家人藥物濫用為「無」計0分；

(2)動態因子分數：家庭：①入所後家人是否訪視為「有」計0分；

②出所後是否與家人同住為「是」計0分）。

以上⒈至⒊部分之總分合計為61分（靜態因子共計57分，動態因子共計4分），綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等情，此有法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所112年9月4日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可參（見112年度毒偵緝字第283號卷第35-37頁）。

上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷，抗告人徒稱僅就原生家庭及前科紀錄再判其強制戒治，並以接受勒戒處所安排之課程，主張應為其有利之評估分數云云，而忽略仍有其他尚須評估考量，係屬對於評估項目之誤解，其所辯，並無可取。

㈡再者，毒品危害防制條例強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，檢察官既已斟酌抗告人本次施用毒品之情狀、前因施用毒品經觀察勒戒及判刑等情形，而為觀察、勒戒聲請並經法院裁定允許執行，抗告人無從就同一施用毒品行為主張戒癮治療。

另抗告人於前開觀察、勒戒完成後經法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定為「有繼續施用毒品傾向」，依同條例第20條第2項施以強制戒治，無非就其施用毒品成癮，完成戒毒之程序，實現治療及醫療優先之立法旨趣，並非一罪二罰。

其再以前詞置辯，亦不足採。

五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請意旨為有理由，依據毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項規定，令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。

抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日