臺灣高等法院刑事-TPHM,112,毒抗,621,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第621號
抗 告 人
即 被 告 熊鳳琴



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度毒聲字第764號，中華民國112年10月16日所為施以強制戒治裁定(聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度聲戒字第92號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告熊鳳琴（下稱被告）因施用毒品案件，前由臺灣新北地方法院（下稱原審）以110年度毒聲字第708號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）附設勒戒處所評分結果，認被告仍有繼續施用毒品傾向，有本院被告前案紀錄表及臺北女子看守所民國112年10月3日北女所衛字第11261007830號函檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可查，爰裁定被告令入戒治處所強制戒治等語。

二、抗告意旨略以： 原裁定未能參考適用修正後「有無繼續施用毒品傾向之評估標準」，恐有影響被告權益之虞，為此提起抗告云云。

三、經查：

㈠、按成年被告經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，此觀諸毒品危害防制條例第20條第2項之規定自明。

又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。

在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。

每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；

60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；

㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。

是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。

另衡酌強制戒治的目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮之保安處分，上開評估標準既適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院自應予以尊重。

㈡、本件被告前因施用第二級毒品案件，經原審以110年度毒聲字第708號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15至29頁)。

又被告執行觀察、勒戒後，經臺北女子看守所附設勒戒處所醫療人員評分結果，認㈠前科紀錄與行為表現部分合計為29分（靜態因子分數：1.毒品犯罪相關司法紀錄為「4筆」，每筆5分，上限10分，計10分；

2.首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分；

3.其他犯罪相關紀錄為「有，2筆」，每筆2分，上限10分，計4分；

4.入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，計10分，合計為29分；

動態因子分數：5.所內行為表現為「無」，計0分）、㈡臨床評估部分合計為30分（靜態因子分數：1.物質使用行為：1-1多重毒品濫用為「有，種類為海洛因、安非他命」，計10分；

1-2合法物質濫用為「無」，計0分；

1-3使用方式為「有注射使用」，計10分；

1-4使用年數為「1個月至1年」，計5分，合計為25分；

動態因子分數：2.精神疾病共病【含反社會人格】為「無」，計0分；

3.臨床綜合評估【含病識感、動機、態度、就醫意願】為「偏重」，計5分，合計為5分）、㈢社會穩定度部分合計為5分（靜態因子分數：1.工作為「全職工作（開按摩店）」，計0分，2.家庭：2-1家人藥物濫用為「有」計5分；

動態因子分數：2-2入所後家人是否訪視為「無」，計5分；

2-3出所後是否與家人同住為「是」，計0分，2-1至2-3以上限5分計算）。

以上㈠至㈢部分之總分合計為64分（靜態因子分數共計59分，動態因子分數共計5分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有臺北女子看守所112年10月3日北女所衛字第11261007830號函檢附該所附設勒戒處所就被告出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可查（毒偵緝960卷第51至55頁）。

而上開臺北女子看守所附設之勒戒處所醫療人員，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素，適用修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準所為之綜合判斷，屬具有科學驗證所得之結論，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。

從而，原審裁定被告令入戒治處所強制戒治，本屬適法。

至於被告抗告意旨，徒以上開評估未適用修正後有無繼續施用毒品傾向之評估標準，任意指摘原裁定不當，則不可採。

四、綜上所述，被告提起本件抗告，對原裁定予以指摘，難認有據，不足以推翻原審裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日