設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1843號
聲明異議人
即 受刑人 王瑞榮
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（發文字號：新北檢貞甲112執聲他1855字第03239號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣板橋地方法院（已改制，下稱臺灣新北地方法院）98年度聲字第3602號（下稱A裁定）、本院100年度聲字第443號裁定（下稱B裁定）、本院100年度聲字第839號裁定（下稱C裁定），分別定其應執行有期徒刑1年10月、10年2月、17年6月，並接續執行有期徒刑29年6月。
聲明異議人前請求檢察官重新定其應執行之刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年5月17日以新北檢貞甲112執聲他1855字第03239號函否准聲明異議人之聲請。
然上開A、B、C裁定附表所犯各罪均係違反毒品危害防制條例，因B、C裁定附表個別重罪無法定應執行刑，致接續刑期過長，顯對聲明異議人過苛。
若將B裁定附表所示輕罪以外之重罪與C裁定附表所示重罪重新定應執行刑，可降低聲明異議人依上開A、B、C裁定接續執行之刑期，以符合最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨。
綜上，聲明異議人不服臺灣新北地方檢察署檢察官上開否准函文，請准許聲明異議人重新定其應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。
數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。
已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之法律見解（最高法院112年度台抗字第894號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人前⑴因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以A裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定；
⑵因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以B裁定定其應執行有期徒刑10年2月確定；
⑶因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以C裁定定其應執行有期徒刑17年6月，並經最高法院以100年度台抗字第407號裁定抗告駁回確定在案。
以上經本院調閱上開定刑裁定暨執行卷宗後核閱無訛（另參後附ABC裁定）。
㈡、聲明異議意旨固以上情主張應重新定應執行刑，然A、B、C裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，依前開說明，實無許聲明異議人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑。
從而，聲明異議人任憑己意，主張應以聲明異議意旨所示方式分割、合併，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認適法有據，是檢察官以上開函文否准聲明異議人之請求，尚難認此部分之執行指揮有何違誤或不當。
從而，聲明異議人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
A裁定：即臺灣新北地方法院98年度聲字第3602號裁定暨附表
B裁定：即本院100年度聲字第443號裁定暨附表
C裁定：即本院100年度聲字第839號裁定暨附表
還沒人留言.. 成為第一個留言者