臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2419,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2419號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 許瀚璘


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1605號），本院裁定如下：

主 文

許瀚璘所犯如附件二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許瀚璘（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、定應執行刑部分（附件二）：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年；

又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5、7款分別定有明文。

末按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

（二）查受刑人因偽造文書、違反洗錢防制法、詐欺取財、違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表二所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金（附件二編號1）與不得易科罰金（附表件編號2至4）之罪定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人就本件定應執行案件以書面傳真方式回覆，表示對本件無意見，請依法處理等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參（見本院卷第133頁），並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及罰金如主文第1項所示，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。

本件受刑人所犯如附表二編號1所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表二編號2至4所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。

三、聲請駁回部分（附件一）：

（一）按定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則。

此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

基此，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，自不應予以准許（最高法院111年度台抗字第1284號裁定意旨可資參照）。

（二）查受刑人因公共危險、詐欺取財等案件，經附件一所示法院先後各判處如附件一所示之刑確定後，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，業由臺灣高等檢察署檢察官就附表一所示各罪聲請定其應執行刑，經本院於民國112年8月31日以112年度聲字第2257號裁定其應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣16萬元，於112年10月2日確定（下稱前案定刑裁定）等情，此有本院被告前案紀錄表、前案定刑裁定、本院刑事書記官辦案進行簿附卷可稽。

且查，附件二所示各罪，均非於附件一編號1所示109年12月2日裁判確定前所犯，亦不得併合處罰，前案定刑裁定已確定而生實質確定力，自形式上觀察，並無「增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或其中部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之例外情形，則檢察官就附件一所示完全相同之數罪，重複聲請定其應執行之刑，復未陳明有何另定應執行刑必要之具體情形，揆諸前揭說明，自屬違反一事不再理原則，故檢察官就附件一所示之罪向本院聲請定其應執行刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日