臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2488,20231017,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2488號
聲明異議人
即 受刑人 陳招全


代 理 人 劉國龍
莊榮兆
上列聲明異議人即受刑人因妨害公務等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更字第1216號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人陳招全（下稱受刑人）經本院以112年度聲字第372號裁定定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，而受刑人於定應執行刑前已先服勞役2月，是尚有4月之殘刑，受刑人依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度執更字第1216號執行命令於指定日期，依法向執行科檢察官報到，卻是由書記官詢問受刑人。

又受刑人提出請求准予分期繳納罰金聲請表，表示其為低收入戶，且領有身心障礙手冊，復因疫情關係，其工作為水電工、臨時工，並無穩定收入，經濟困難，無法一次繳清，請求准予分12期繳納，然書記官代檢察官表示否准分12期繳納，並稱已攜帶之現金1萬元可先行繳納，餘可分3期繳納，若繳不出來，亦可選擇易服社會勞動。

受刑人表示因領有身心障礙手冊，若在夏季高溫下服勞役，恐會身體不支並有危及生命之疑慮，依刑法第42條易科罰金可分12期（即在1年內繳納完畢）等情，惟書記官仍表示最多分3期，12期檢察官不同意，若受刑人不繳錢又不服勞役，就依法辦理（恐嚇口吻），到時會叫警察去拘提發監執行等語。

㈡於民國112年7月19日警方稱受刑人因開庭未到被通緝而拘提，經上銬後帶到龍潭分局，製作筆錄後再前往桃園地檢署，再送至桃園看守所，經桃園地檢署打電話給受刑人家屬，表明受刑人執行中，繳納易科罰金後即可放人，受刑人家屬迫於無奈繳納全額易科罰金，於112年7月20日入夜釋放受刑人，且桃園地檢署並未主動發給歸案證明書，依上所述，桃園地檢署執行程序如同土匪，並以非法強暴擄人勒贖方式，待繳納易科罰金後，始釋放受刑人。

㈢於112年7月19日稱受刑人開庭未到而被發布通緝之原因為何？發布通緝應由法院或地檢署通知當事人2次未到後，先拘提未到始能發布通緝，有檢察機關辦理通緝案件應行注意事項可參。

又受刑人為領有證明及身心障礙手冊之低收入戶，依刑法第42條規定，易科罰金得分12期（即於1年內繳納完畢），檢察官為何要以非法押人方式，再強迫受刑人家屬繳納全額易科罰金，始將受刑人釋放？㈣依最高法院108年度台抗字第536號裁定，對於「不准易科罰金」此種重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，未能賦予受刑人陳述意見，無異是突襲處分，有違憲法保障人權及訴訟權之宗旨，亦突顯出本件由書記官詢問受刑人之作法，不僅違反法院組織法，更指摘臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第390號裁定「將執行檢察官不准易科罰金之後，告知受刑人結果」之作法，視為已給予受刑人陳述機會，顯與卷證不符，有違正當法律程序。

㈤受刑人所涉妨害公務案件，受刑人遭到偵審不公平對待，因有2名員警作偽證導致受刑人變成犯罪人，受刑人無法接受。

其就違法酒駕部分自認有錯，惟2名員警以警棍將受刑人打到全身流血，於移送桃園地檢署複訊時，才會滴得偵查室內外到處是血。

2名員警是因警棍用力過猛而導致虎口部分受有擦挫傷，竟誣指此為受刑人所為之不法，又因和解不成，2名員警惡人先告狀，在無具體證據下而判處受刑人犯妨害公務罪。

2名員警有攜帶密錄器，然因錄影內容涉及暴力執法，員警因此辯稱密錄器未開啟，疑以作偽證之不法方式栽贓受刑人打人，受刑人自難甘服，自有調查未盡、採證違法、適用法則不當、審判程序違法、執行程序違法、事實及理由矛盾、理由不備之判決違背法令等，均得為非常上訴或再審之事由。

㈥陳美華檢察官為全國積案第一名，並連續獲選為丙等檢察官，是否因此向受刑人施以暴力執法，爰請查明云云。

二、按刑事訴訟法第484條規定對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

受刑人或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，自無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院112年度台抗字第427號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪、妨害公眾往來安全罪、妨害公務執行罪等案件，經判刑確定，並經本院以112年度聲字第372號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並經臺灣桃園地方檢察署以112年度執更字第1216號執行指揮書指揮執行，其中不能安全駕駛致交通危險罪部分，於定應執行有期徒刑前業經受刑人易服社會勞動執行完畢，應予扣除，其餘4個月有期徒刑部分於112年7月20日以繳納易科罰金之方式執行完畢，有上開裁定、本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。

㈡受刑人應執行之刑期為有期徒刑6月，扣除於定應執行刑前已執行完畢之有期徒刑2月部分，其餘有期徒刑4月部分業經檢察官以112年度執更字第1216號執行指揮書於112年7月20日指揮受刑人以易科罰金執行完畢，揆諸上開說明，檢察官指揮執行刑罰之程序既已終結，受刑人即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，自無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言，準此，受刑人泛以上情就本案提起聲明異議，難謂可採。

㈢至於受刑人所涉之妨害公務案件內容，要與本件檢察官指揮執行程序無涉，自非本件聲明異議所得處理之事項，倘受刑人認案件有再審或非常上訴之事由，自應循相關程序進行救濟。

是受刑人此部分聲明異議意旨，洵屬無據。

又受刑人指摘執行檢察官之評等一情，亦核與本件聲明異議無涉，自難憑採。

四、綜上，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑人徒憑己意，泛以上情提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日