臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2526,20231030,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2526號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 邱瑞文




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1654號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。

另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。

三、經查：㈠本院業函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人陳述意見略以：對附表編號3所示之罪之判決表示不服，被指認證據是作假、證人之證物採集與其供述不一致、製作筆錄之錄音錄影遭銷毀、警方強行逮捕以及辦案過程有太多巧合，係遭陷害等語（詳見本院卷第111、115頁）。

㈡受刑人犯如附表所示妨害自由、竊盜、強盜強制性交等數罪，先後經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑（附表編號3罪名原記載為「強盜」，予以更正為「強盜強制性交」），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。

附表編號1所示為得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可參。

其中附表編號1、2所示之罪，固已於民國89年10月27日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可按，然揆諸前揭說明，其與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至3所示之罪，合併定應執行刑。

是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。

又附表編號1至2所示之罪，前經臺灣新竹地方法院89年度聲字第140號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定。

爰審酌本件內部性界限及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人陳述對附表編號3所示之罪不服，惟受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，均經判決確定在案，已如前述，且受刑人前揭意見爭執附表編號3所示之罪之確定判決有證人供述與採集證據不一致、筆錄證據能力、警方有違法逮捕等情，核均非法院裁量定應執行刑時應予審酌之事項，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日